Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2015 г. по делу N 22-5346/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: хищение - преступление - охранник - крупный размер - сотрудник полиции)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2015 г. по делу N 22-5346/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Земцовской Т. Ю.

судей Смирновой Н. О., Каширина В. Г.

при секретаре Щегловой М. В.

а также при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М. А., осужденного Васильева В. В., адвоката Трубачева С. Н., представившего удостоверение N 7789, ордер N А 1516582, представителя потерпевшего ООО " " ... "" " ... "

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2015 года апелляционную жалобу осужденного Васильева В. В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года, которым

Васильев В.В. "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, не работающий, ранее судимый:

11.05.2010 года Выборгским городским судом Ленинградской области (с учетом постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2013 года) по п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев со штрафом в размере 25000 рублей; освободившийся 18.11.2014 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступление осужденного Васильева В. В., мнение адвоката Трубачева С. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ООО " " ... "" " ... ", прокурора Меркушевой М. А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, отмене не подлежит,

УСТАНОВИЛА:

Васильев В. В. признан виновным признан виновным в совершении 27.01.2015 года около 02.27 действий, направленных на тайное хищение имущества ООО " " ... "" устройств фирмы "Apple", на общую сумму 578923 рубля 54 копейки, в крупном размере, из помещения магазина " " ... "", расположенного в "адрес", путем незаконного проникновения в помещение указанного магазина, при этом, не довел свои действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев В. В. просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания на 1 год, применить положения ст. 64 УК РФ, полагает, что назначенное ему обжалуемым приговором наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Осужденный указывает, что признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, страдает хроническими тяжелыми заболеваниями, на совершение преступления его толкнули тяжелые жизненные обстоятельства.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, представленным государственным обвинителем - помощником прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Куц Т. А., приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Васильева В. В. в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО "ДНС-ЦФО", в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в обжалуемом приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного Васильева В. В. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний, согласно которым, он признал свою вину в совершении действий, направленных на хищение товара магазина " " ... "" (смартфонов и планшетов фирмы "Apple") в полном объеме предъявленного ему обвинения, и сообщил об обстоятельствах совершенного хищения, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда:

протоколами принятия устного заявления о преступлении и показаниями представителя потерпевшего ООО " " ... "" " ... "., сообщившего о том, что в период с 21.30 26.01.2015 года до 02.40 27.01.2015 года неизвестный, разив стекло витрины магазина " " ... "", расположенного в "адрес" и совершил хищение 12 смартфонов "Apple" и 7 планшетов "Apple", но был задержан на месте совершения преступления, в его рюкзаке было обнаружено похищенное имущество.

согласно показаниям свидетеля " ... "., около 02.00 27.01.2015 года он и Васильев В. В. возвращались из ночного клуба, когда проходили мимо магазина " " ... "", Васильев В. В. остановился, достал из сумки какой-то предмет, которым разбил стекло двери магазина, после чего проник в помещение магазина. Он испугался и стал убегать, но был задержан сотрудниками полиции,

показаниями свидетеля " ... ", согласно которым она работает продавцом -кассиром в магазине " " ... "", расположенном в "адрес". В ночь с 26.01.2015 года на 27.01.2015 года она находилась на рабочем месте, около 02.00 27.01.2015 года вышла на улицу из помещения магазина и услышала доносившийся со стороны магазина " " ... "" звук бьющегося стекла. Она увидела двух мужчин, один из которых находился в помещении магазина " " ... "", и поняла, что из магазина совершается хищение. Она прошла в бар " " ... "", сообщила о произошедшем охраннику бара. Затем она и охранник прошли к магазину " " ... "", при их появлении один из мужчин убежал, а второго, охранник заблокировал в помещении магазина до приезда сотрудников полиции;

показаниями свидетелей " ... " и " ... ".- охранников частного охранного предприятия ООО " " ... "", согласно которым 02.30 27.01.2015 года в магазине " " ... "" по адресу: "адрес", сработала сигнализация. Они прибыли по указанному адресу. Стекло двери магазина было разбито, около двери стоял рюкзак с похищенным из магазина товаром, а внутри магазина находился мужчина, установленный как Васильев В. В ... Рядом с магазином также находился охранник ресторана, расположенного в указанном доме. Васильев В. В. был задержан и передан сотрудникам полиции,

показаниями свидетеля " ... " - сотрудника ОВО УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 27.01.2015 года около 02.35 поступило сообщение о хищении из помещения магазина " " ... "" по адресу: "адрес", прибыв по указанному адресу, он увидел у входа в магазин мужчин один из которых представился охранником ресторана " " ... "", расположенного в указанном доме, а второй мужчина находился внутри магазина, это был Васильев В. В., который был задержан;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина " " ... "", расположенного по адресу: "адрес", установлено, что стекло входной двери магазина разбито, у входа в магазин обнаружен рюкзак в котором находятся 19 коробок с устройствами фирмы "Apple" и мешок, на одной из витрин магазина отсутствует товар, стекло витрины разбито. С места происшествия изъяты рюкзак, мешок, молоток, 19 коробок с устройствами фирмы "Apple", насадка в виде ломика, соскоб вещества бурого цвета, диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в торговом зале, иные предметы;

протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия - из помещения магазина " " ... "", расположенного по адресу: "адрес", а также видеозаписи, содержащейся на диске, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу;

согласно заключениям экспертиз следы на осколках стекла, изъятых с места происшествия, могли быть оставлены обувью Васильева В. В.; кровь, найденная в соскобе, изъятом при осмотре места происшествия, может принадлежать Васильеву В. В.;

согласно товарной накладной и справке, представленным ООО " " ... "", стоимость товара, который намеревался похитить Васильев В. В., составила 578923 рубля 54 копейки (без учета НДС)

другими указанными в приговоре доказательствами.

Согласно протоколам судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются стороной защиты.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Васильева В. В. в инкриминируемом ему преступлении и положил их в основу обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий Васильева В. В. по ч. 3 ст. 30, п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, является верной.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Васильева В. В., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Наказание осужденному Васильеву В. В. назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного Васильевым В. В. преступления, характеристику его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Васильеву В. В. наказания суд учел то, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Суд принял во внимание, что Васильев В. В. не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет хронические заболевания.

Одновременно суд принял во внимание то, что Васильев В. В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, а также то, что он ранее судим также за совершение преступлений, направленных против собственности, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, который признал обстоятельством отягчающим наказание.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Васильева В. В. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но не на максимальный срок предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, и без дополнительных наказании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному Васильеву В. В. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, а потому чрезмерно суровым и несправедливым не является. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены судом при назначении ему наказания. Оснований для снижения срока назначенного Васильеву В. В. наказания, для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Исправительное учреждение, в котором Васильеву В. В. надлежит отбывать наказание, назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе и по апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года в отношении Васильева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильева В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи