Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2015 г. по делу N 22-5462/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: недопустимые доказательства - ограничение свободы - объявление амнистии - Великая Отечественная война - допрос)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2015 г. по делу N 22-5462/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Алхазова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 августа 2015 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Ананьевой А.Д.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Овсяник П.В.

адвоката Шило И.И.

осужденного Бражникова И. Г.

потерпевшей Б.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу осужденного Бражникова И.Г. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года, которым

БРАЖНИКОВ И. Г., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", имеющий среднее образование, пенсионер, " ... ", проживающий: "адрес", не судимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.302 чч.6,8 УПК РФ, п.6.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Бражников И.Г. освобожден от отбывания наказания.

Гражданский иск Б.А.В. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Бражникова И.Г., адвоката Шило И.И., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшей Б.В., также поддержавшей жалобу осужденного, мнение прокурора Овсяник П.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, уточнив пункт применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бражников И.Г. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

26 апреля 2014г. около 14 час. 10 мин. он, управляя технически исправным автомобилем марки " " ... "", г.н. N ... , двигался по "адрес" в направлении от " ... " в сторону "адрес", в условиях ясной, солнечной погоды, сухого асфальтового покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что выехав на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей "адрес" и "адрес" на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, перед выполнением поворота налево на "адрес" в сторону "адрес" остановился на середине перекрестка, чтобы пропустить транспортные средства, после чего, не убедившись в безопасности маневра, возобновил движение и, двигаясь со скоростью около 10-15 км/час, не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю " " ... "" г.н. N ... под управлением водителя Б.А., следовавшего прямо во встречном ему направлении по "адрес" со скоростью около 60 км/час, въехал в полосу его движения и совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля " " ... "", г.н. N ... потерпевшей Б.В. "дата" г.р. согласно заключению комиссионной медицинской экспертизы N ... от 10.10.2014г. были причинены: закрытая тупая травма таза -переломы верхней ветви левой лонной, ветви левой седалищных костей, вертикальный перелом левой боковой массы крестца; рвано-ушибленная рана лобной области; комплекс повреждений у Б.В., в связи с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделе по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.23 Приложения к Приказу Росздрава от 24.04.2008г. N 194н).

Своими действиями водитель Бражников И.Г. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и 13.4 "Правил дорожного движения РФ", которые предусматривают:

- п. 1.3 - "Участники дорожного движения обязаны знать и

соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов

светофоров, знаков и разметки ... ";

- п. 1.5 - "Участники дорожного движения должны

действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для

движения и не причинять вреда ... ";

- п. 13.4 - "При повороте налево или развороте по зеленому

сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства

обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со

встречного направления прямо или направо".

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе осужденный Бражников И.Г. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, полученным в судебном заседании.

На предварительном следствии не было достоверно установлено место столкновения транспортных средств, необоснованно в качестве доказательства приведены показания второго участника ДТП Б.А.

Считает показания данного свидетеля недопустимым доказательством, поскольку в нарушение положений ст.264 УПК РФ Б.А. не был удален из зала судебного заседания 12 декабря 2015 года и присутствовал при допросе потерпевшей.

Ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайств об установлении места столкновения транспортных средств.

Считает схему ДТП недопустимым доказательством, поскольку при ее составлении и оформлении не зафиксирована в нарушение п.214 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года N185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ государственной функции по контролю и надзору за соблюдениями участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" вещно-следовая обстановка, не указаны знаки 1.14.1,1.14.2 ПДД, а также схема составлена в отсутствии понятых.

Полагает, что в схеме ДТП указаны фиктивные лица, поскольку П.А. и Т.К. по указанным в схеме адресам не проживают и никогда не проживали. Сотрудник ГИБДД, составлявший схему, прочитать фамилии понятых не смог.

Ссылается на то, что не подписывал схему и не показывал инспектору место столкновения, поэтому схема составлена исключительно со слов участника ДТП Б.А.

Просит истолковать все сомнения в его виновности в соответствии с положениями ст.14 ч.3 УПК РФ в его пользу и оправдать его.

В судебном заседании осужденный и его адвокат Шило И.И. поддержали доводы жалобы и уточнили, что просят приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Потерпевшая Б.В. просила приговор суда отменить по доводам жалобы осужденного.

Прокурор Овсяник П.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая приговор суда законным и обоснованным, однако подлежащим изменению в части применения пункта Постановления "Об амнистии ... " от "дата".

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и проверив материалы дела, суд находит приговор суда первой инстанции как обвинительный, правильным.

Вина Бражникова И.Г. в совершении инкриминируемого деяния правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшей Б.В., свидетелей Б.А., Г.А., С.Н., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Бражникова И.Г. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Так показаниями потерпевшей Б.В. установлено, что Бражников И.Г. является ее мужем и 26 апреля 2014 года она находилась на переднем пассажирском сидении, муж был за рулем. Когда они поворачивали налево на перекрестке "адрес" и "адрес", она потеряла сознание от удара в правую часть их автомобиля.

Из показаний свидетеля Б.А. и Г.А. следует, что 26 апреля 2014 года около 14 часов 10 минут Б.А. управлял автомашиной его матери " " ... "", на пассажирском сидении справа находилась Г.А. Двигаясь на зеленый сигнал светофора по "адрес" и приближаясь к перекрестку с "адрес", они увидели выезжающий со встречного направления автомобиль под управлением Бражникова И.Г. и совершавший поворот налево. Поскольку до автомобиля под управлением Бражникова И.Г. оставалось около 15-20 метров, Б.А. стал тормозить, но избежать столкновения не смог. Удар пришелся в правую сторону автомобиля Бражникова И.Г.

Также в приговоре обоснованно приведены показания свидетелей С.Н., Б.А.В., Ф.Н., Н.И. и оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетелей З.Ю., К.Ю.

В обоснование виновности осужденного суд правомерно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой и фототаблицей от 26 апреля 2014 года; на заключение судебно-медицинской экспертизы с выводами о том, что у Б.В. установлены закрытая тупая травма таза-переломы верхней ветви левой лонной, ветви левой седалищных костей, вертикальный перелом левой боковой массы крестца; рвано-ушибленная рана лобной области; комплекс повреждений у Б.В., в связи с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделе по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; на заключение трасолого автотехнической судебной экспертизы с выводами о том, что водитель Бражников И.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.4 ПДД и в случае их полного выпролнения, имел возможность избежать столкновения с автомобилем " ... ", с технической точки зрения версия Бражникова И.Г. об ударе его автомобиля автомобилем под управлением Б.А. в момент, когда он (Бражников) находился за перекрестком, является несостоятельной.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Б.А. и Г.А.

Их показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности показаниями С.Н., подтвердившего обстоятельства, изложенные свидетелем Б.А. о месте и моменте столкновения, а также протоколом осмотра места правонарушения со схемой к нему.

Заинтересованность свидетеля Б.А. в исходе дела принята во внимание судом первой инстанции, однако данное обстоятельство не повлияло на достоверность его показаний с учетом объективного подтверждения изложенной им версии ДТП заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании.

Также дана оценка судом первой инстанции и нахождению свидетеля Б.А. в зале судебного заседания 1 декабря 2014 года, на что ссылается осужденный. Как следует из протокола судебного заседания 1 декабря 2014 года ( л.д.10-11 том 2) в данном заседании была допрошена потерпевшая Б.В., никаких иных доказательств по делу суд не исследовал и иных свидетелей не допрашивал.

Исходя из того обстоятельства, что показания свидетеля Б.А. были даны им еще в ходе предварительного следствия и не изменились в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к признанию недопустимым доказательством показания свидетеля Б.А. по причине нахождения его в зале суда в ходе допроса потерпевшей.

Вопреки доводам осужденного, не имеется оснований к признанию схемы дорожно- транспортного происшествия недопустимым доказательством. Как следует из схемы ДТП от 26 апреля 2014 года и пояснений свидетеля Н.И., составлявшего ее, данные понятых им установлены со слов последних.

Судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры к установлению их местонахождения для допроса в судебном заседании, однако отсутствие лиц, указанных в схеме в адресах их проживания правомерно истолковано судом как не свидетельствующее об отсутствии понятых в момент составления схемы дорожно- транспортного происшествия.

То обстоятельство, что в схеме не отражено место нахождения осыпи осколков стекла транспортных средств и место пешеходного перехода относительно к перекрестку, не влияет на достоверность схемы, а в совокупности с показаниями свидетелей Н.И., Б.А., С.Н. не вызывает сомнений и место столкновения транспортных средств, которое оспаривает осужденный.

Показания осужденного, оспаривавшего свою вину, явились предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Вывод о виновности Бражникова И.Г., как правильно указал суд в приговоре, основан на показаниях перечисленных выше свидетелей, подтвержденных письменными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость.

Версия Бражникова И.Г. о том, что автомобиль под его управлением фактически стоял у левого края проезжей части "адрес", когда в него врезался автомобиль под управлением Б.А., правомерно оценена судом как несостоятельная с учетом совокупности показаний свидетелей, исследованных судом. В ходе судебного следствия был допрошен эксперт Б.Т., пояснивший, что исходя из представленных данных, осмотра повреждений на обеих автомашинах, автомобиль под управлением Бражникова И.Г. в момент удара находился в движении, кроме того, удар пришелся именно в правый бок автомашины под управлением Бражникова И.Г., что делает версию Бражникова И.Г. с технической точки зрения невозможной. Именно об ударе в правую часть автомашины указывает и потерпевшая Б.В.

Оснований к признанию показаний эксперта Б.Т. недопустимым доказательством, о чем просил осужденный, не имеется, его квалификация и объективность по делу не вызывают сомнений, фактических данных об обртаном стороной защиты представлено не было.

Предметом исследования суда первой инстанции также была и видеозапись, предоставленная стороной защиты, из содержания данной видеозаписи с учетом выводов экспертизы и показания эксперта Б.Т. в суде, каких либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности схемы ДТП либо показаний свидетелей Б.А., С.Н. и З.Ю., установлено не было.

Судом сделан правильный вывод об установлении виновности Бражникова И.Г. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицированы его действия по ст.264 ч.1 УК РФ.

Судом правомерно указано о том, что Бражниковым И.Г. нарушены требования п.п.1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, поскольку совершая маневр поворота налево, Бражников И.Г. создал опасность для движения и не уступил дорогу транспортному средству под управлением Б.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Доводы осужденного о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной трасолого автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении Бражникову И.Г. наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств признал совершение впервые преступления небольшой тяжести, учел данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, является лицом преклонного возраста, награжден за добросовестный труд.

Наказание, назначенное Бражникову И.Г., суд находит справедливым.

В то же время при освобождении Бражникова И.Г. от назначенного ему наказания в виде ограничения свободы, судом правомерно было применено Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", однако неверно указан пункт 6.2 данного Постановления.

В данном случае подлежал применению п.4 указанного выше Постановления, который предписывает освободить от наказания осужденным к наказанию, не связанному с лишением свободы.

В данной части приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года в отношении Бражникова И. Г. изменить,

Указать об освобождении Бражникова И.Г. от наказания на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" вместо п.6.2 данного Постановления.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: