Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2015 г. по делу N 22-5557/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: амнистия - кража - отбывание наказания - ограничение свободы - причинение значительного ущерба)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2015 г. по делу N 22-5557/2015

Санкт-Петербургский городской суд

N 22 - 5557 / 15

N 1 - 564 / 15 судья : Касянчук А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт - Петербург 24 августа 2015 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Каширин В.Г.

при секретаре Николаевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу осужденного Крылова С.А. на приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 29 июня 2015 г., которым

Крылов С. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес",

осужден: по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ в местах, определяемых по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка 10 % в доход государства; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначено Крылову С.А. наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения адвоката Крячека О.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Крылов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в период времени с "дата" минут "дата" до "дата" минут "дата" находясь у "адрес" из автомашины " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " похитил навигатор " " ... "" с картой памяти общей стоимостью 4 000 рублей и набор инструментов общей стоимостью 1 300 рублей, причинив потерпевшему К.А.А. ущерб на общую сумму 5 300 рублей; из автомашины " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " похитил видеорегистратор " " ... "" и зарядное устройство к видеорегистратору, причинив потерпевшему Г.В.Л. ущерб на общую сумму 3 500 рублей; из автомашины " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " похитил набор инструментов в чемодане и набор из 11 гаечных ключей, причинив потерпевшему А.В.И. ущерб на общую сумму 6 000 рублей;

Он же, признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в период с "дата" минут "дата" до "дата" минут "дата" находясь у "адрес" из автомашины " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " похитил автомагнитолу " " ... "", 8 пачек сигарет " " ... "", упаковку влажных салфеток " " ... "", свидетельство о регистрации транспортного средства государственный регистрационный знак " ... " и страховой полис " " ... "", причинив потерпевшему Б.А.Р. ущерб на общую сумму 1 166 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит уменьшить срок наказания и указывает, что вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, не официально трудоустроен, имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства, прошел срочную службу, на учетах в ПНД и НД не состоит, по делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства и гражданский иск, потерпевшим ущерб возмещен, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и с учетом изложенного, полагает возможным применить к нему акт амнистии.

В своих возражениях государственный обвинитель Бурлаков Д.И. полагает несостоятельными доводы осужденного о применении к нему акта об амнистии, поскольку преступления, за которые осужден Крылов, совершены после вступления акта амнистии в законную силу, следовательно положения п. 6 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" на осужденного Крылова не распространяются, отбывание наказания осужденному назначено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, размер наказания является справедливым; в связи с чем, апелляционную жалобу осужденного Крылова просит оставить без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Крылова С.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину у дома "адрес"; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества у дома "адрес" при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении Крылова постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Крылова С.А. по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и возможности применения к нему акта амнистии, являются необоснованными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного.

Суд учел, что Крылов вину признал и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, что признано судом смягчающим вину обстоятельством, привлекается к уголовной ответственности впервые, неофициально работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, прошел срочную службу, не состоит на учете в ПНД и НД, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, судом учтено, что Крылов совершил преступления средней и небольшой тяжести, направленные против собственности граждан, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, и характер преступления, в связи с чем, наказание назначено с учетом требований уголовного закона.

Сведений о невозможности отбывания наказания осужденным Крыловым в виде лишения свободы не имеется.

При таких данных, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил Крылову наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 69 ч. 2 УК РФ, без назначения дополнительного наказания и с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о возможности применения к нему акта амнистии, являются необоснованными, поскольку согласно п. 6 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" уголовное дело подлежит прекращению в случае совершения преступления до вступления Постановления об амнистии в силу. Как установлено судом, преступления Крыловым совершены с "дата" по "дата" а Постановление об амнистии вступило в силу 24.04.2015 г., таким образом, положения акта об амнистии к осужденному Крылову применены быть не могут.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и возможности изменения категории преступления, суд не установил, не имеется и в настоящее время.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному Крылову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 29 июня 2015 г. в отношении Крылова С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: