Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2015 г. по делу N 22-5611/2015 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: хищение - представитель потерпевшего - сотрудник полиции - преступление - вещественные доказательства)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2015 г. по делу N 22-5611/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Земцовской Т.Ю.

судей Смирновой Н.О., Пановой В. Н.

при секретаре Щегловой М.В.

при участии представителя прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М. А., осужденного Иванова Н.Д., защитника - адвоката Кубасова С.В., представившего удостоверение N 2237, ордер N А1516137

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2015 года апелляционную жалобу осужденного Иванова Н.Д. на приговор Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 30 апреля 2015 года, которым

Иванов Н.Д., "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес", имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

06.05.2006 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. п. А, В ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освободившийся условно-досрочно 24.08.2007 года;

25.06.2008 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. "ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 06.05.2006 года, - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободившийся 03.09.2010 года по отбытии наказания;

30.01.2012 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, освободившийся 22.10.2013 года по отбытии наказания;

осужденный: 05.02.2015 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 05.02.2015 года - к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступление осужденного Иванова Н.Д., мнение адвоката Кубасова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших отменить приговор суда первой инстанции, постановить оправдательный приговор, мнение прокурора Меркушевой М. А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.Д. признан виновным в том, что 12.12.2014 около 18 часов 55 минут, находясь в помещении магазина " " ... "" ООО " " ... "", расположенного по адресу "адрес", совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения имущества на общую сумму 1 935 рублей 90 копеек, принадлежащего ООО " "адрес"", применив насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении сотрудника указанного магазина - " ... "., при этом преступление на было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Н.Д. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривает юридическую квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, данную судом, указывает, что не совершал инкриминируемого ему преступления и его вина в покушении на совершение грабежа не доказана.

Осужденный указывает, что доказательства, положенные в основу его обвинения, не подтверждают его вину в совершении хищения, суд дал им неправильную оценку, и не принял во внимание то, что возникшие сомнения относительно мотива преступления, которые невозможно устранить, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Осужденный указывает, что суд не проверил надлежащим образом представленные доказательства, которые не могут свидетельствовать о его виновности в инкриминируемом преступлении, а следовательно получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не оценил доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Осужденный указывает, что прокурором был необоснованно отказано в проверке видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина, судом диск с видеозаписью надлежащим образом не исследован.

Осужденный оценивает заключение судебно-медицинского эксперта, как не подтверждающее факт применения им насилия к потерпевшей, ставит под сомнение показания свидетелей.

Осужденный просит принять по уголовному делу новое решение

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Иванова Н. Д. в покушении на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, судебная коллегия находит правильным, основанным на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина Иванова Н.Д. подтверждается, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда:

показаниями представителя потерпевшего ООО " " ... "" " ... "., согласно которым 12.12.2014 года ему позвонила сотрудник магазина " " ... "", расположенного по адресу: "адрес" " ... ", и сообщила о попытке совершения хищения товара магазина. Прибыв в магазин он, просмотрел видеозапись с камеры наблюдения, на которой был запечатлен Иванов Н. Д., как он заходил в магазин и как его останавливают на выходе. Со слов потерпевшей " ... " ему известно, что Иванов Н. Д. пришел в магазин, похитил товар, спрятал его в сумку, однако был остановлен у выхода из магазина, после требования вернуть неоплаченный товар, попытался покинуть магазин, оттолкнул " ... "., но она стала удерживать его за сумку. Ручка сумки оторвалась и сумка с похищенными товарами осталась в руках у " ... "., однако Иванов Н. Д. скрылся. ООО " " ... "" следствию представило сведения о похищенном товаре, о его стоимости;

показаниями потерпевшей " ... "., согласно которым она 12.12.2014 года около 19.00, она находилась на улице, около магазина " " ... "", расположенного в доме "адрес" распространяла среди граждан рекламу магазина, когда услышала разговор между двумя молодыми людьми, одним из которых был Иванов Н. Д., который её насторожил. Она видела, как Иванов Н. Д. один зашел в магазин, решила через витрину понаблюдать за его действиями, и увидела как он подошел к стеллажу, где находились косметика фирмы "Лореаль", и что-то положил к себе в сумку, затем направился вглубь магазина. Она зашла в магазин и стала ждать Иванова Н. Д. на выходе, при этом сообщила сотруднику магазина " ... "., что бы та позвонила в службу безопасности и вызвала полицию. Когда Иванов Н. Д. пройдя мимо кассы, подошел к выходу из магазина, она перегородила ему дорогу, и спросила, есть ли у него неоплаченный товар, на что Иванов Н. Д. достал из сумки какую-то баночку, швырнул на кассу, а сам пытаться выйти из магазина. Между ними произошла потасовка, в процессе которой она старалась удержать Иванова Н. Д., а он пытаясь вырваться и уйти, толкал её, локтем ударил ее в грудь, а также рукой в область щеки. Очутившись вместе с Ивановым Н. Д. на улице, она ( " ... ") пытаясь его задержать, схватила его за куртку и сумку, ремень на сумке порвался, Иванову Н. Д. удалось убежать, а сумка осталась у нее в руках. Также Иванов Н. Д. потерял свою шапку темно-зеленого цвета. Заглянув в сумку Иванова Н. Д., она увидела товар из магазина, и решила поместить сумку в служебное помещение, которое закрыла на ключ до приезда сотрудников полиции. В дальнейшем, она выдала сотрудникам полиции сумку с содержимым, и сообщила об обстоятельствах совершения преступления;

показаниями свидетеля " ... " - товароведа ООО " " ... "", согласно которым 12.12.2014 года около 19.00 она находилась на рабочем месте в помещении магазина " " ... "", когда сотрудник магазина " ... " сообщила ей о необходимости вызова службы безопасности и полиции, в связи с тем, что в магазине произошла кража. Она вышла в торговый зал, где увидела, что работник магазина " ... " пытается остановить молодого человека - Иванова Н. Д., однако он её отталкивает и выходит из магазина, бросив какой-то предмет в корзину для товара. " ... "., а за ней и работники магазина " ... ". и " ... " также проследовали на улицу. Через некоторое время она увидела, как " ... ". вернулась в торговый зал с сумкой, при этом на лице у ней были царапины. В сумке находился товар из магазина, который со слов " ... ". пытался похитить Иванов Н. Д.;

показаниями свидетеля " ... ". - работника магазина " " ... "" ООО " " ... "", согласно которым 12.12.2014 года неизвестный мужчина пытался похитить из магазина товар, однако ему помешала менеджер магазина " ... " которой удалось выхватить у него из рук сумку с товаром, указанную сумку " ... " отнесла ее в подсобное помещение. 12.12.2014 года после совершения преступления она видела на лице " ... ". ссадины. В тот же день около 21.15 приехавший по вызову сотрудник полиции, произвел осмотр места происшествия и изъял из подсобного помещения магазина сумку с содержимым, которую " ... " отняла у похитителя, в сумке находился товар магазина, а также документы на имя Иванова Н.Д,. Также сотрудник полиции изъял вместе с сумкой шапку темно-зеленого цвета, которую потерял похититель, когда пытался скрыться. Указанные обстоятельства были отражены в протоколе;

показаниями свидетеля " ... " - работника магазина " " ... "" ООО " " ... "", согласно которым 12.12.2014 около 18.55 в магазин "Подружка" зашел Иванов Н. Д. Побыв в магазине какое-то время, он пытался выйти из магазина, однако путь ему преградила менеджер магазина " ... "., после чего Иванов Н. Д. вытащил из своей сумки какой-то предмет и швырнул его в сторону. После этого Иванов Н. Д. опять пытался выйти из магазина, однако " ... ". стала его останавливать, тогда он оттолкнул " ... " В., выбежал из магазина и скрылся. Тем не менее " ... " успела выхватить у него сумку, которую потом отнесла в подсобное помещение. После произошедшего, она видела на лице " ... ". ссадины. В тот же день около 21.15, приехавший по вызову сотрудник полиции, произвел осмотр места происшествия и изъял из подсобного помещения магазина сумку с содержимым, которую " ... " отняла у похитителя, в сумке находился товар магазина, а также документы на имя Иванова Н.Д,. Также сотрудник полиции изъял вместе с сумкой шапку темно-зеленого цвета, которую потерял похититель, когда пытался скрыться. Указанные обстоятельства были отражены в протоколе;

показаниями свидетелей " ... " и " ... ". - оперуполномоченных 30 отдела полиции УМВД РФ по Василеостровкому району Санкт-Петербурга, согласно которым ими на основании заявления администрации магазина " " ... "" ООО " " ... "" о совершенном хищении, 18.12.2014 года около 16.40 по подозрению в совершении преступления был задержан Иванова Н. Д.;

согласно заявлению о совершенном преступлении от 16.12.2014 года, представитель ООО " " ... "" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 12.12.2014 года в период с 18.56 до 19.00, находясь в помещении магазина " " ... "", расположенного по адресу: "адрес" похитил товар на общую сумму 1 935 рублей 90 копеек, при этом применив физическую силу к менеджеру магазина " ... ".;

согласно заявлению о совершенном преступлении от 12.12.2014 года " ... ". просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который 12.12.2014 года по адресу: "адрес" причинил ей телесные повреждения в результате противоправных действий;

согласно протоколу осмотра места происшествия - помещения магазина " "адрес"", расположенного в "адрес", была обнаружена, осмотрена и изъята сумка, в которой находился товар магазина - крем -масло для лица, масло для лица, зубная щетка, и документы на имя Иванова Н. Д., а также шапка темно-зеленого цвета;

справкой об ущербе, представленной ООО " ... "", согласно которой 12.12.2014 года из магазина " " ... "" ООО " " ... "", расположенного по адресу: "адрес", было совершено хищение товара на общую сумму 1935 рублей 90 копеек: масло для лица "LOREAL" РОСКОШЬ ПИТАНИЯ экстраординарное 30 мл, в количестве 3 штук, общей стоимостью 732 рубля 9 копеек; крем -масло для лица "LOREAL" РОСКОШЬ ПИТАНИЯ экстраординарное 50 мл, в количестве 3 штук, общей стоимостью 732 рубля 12 копеек, зубная щетка электрическая "ORAL-B PRO-EXPERT" significantly cleaner teeth" на батарейках стоимостью 471 рублю 69 копеек; инвентаризационной описью и решением, накладными на товар

протоколом выемки у представителя потерпевшего ООО " " ... "" диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения магазина " " ... "" ООО " " ... "" и крем-масла для лица "Лореаль Париж Роскошь Питания" 50 мл;заключением эксперта N 40 от 12.01.2015 года, согласно выводам которого у потерпевшей " ... " установлены: ссадина правой половины лица, гематомы правой половины лица, гематомы кистей рук, указанные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ссадина образовались от воздействия твердого предмета по механизму трения. Гематомы образовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара, давления, что не исключает возможность образования любой из гематом правой половины лица при ударе ладонью. Давность ссадины (ссадин) - не более 13 суток, гематом - не более 16 суток на момент осмотра потерпевшей в травмпункте 19.12.2014 года;

протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия и при выемке у представителя потерпевшего ООО " " ... "" с фототаблицей, согласно которому были осмотрены сумка черного цвета, документы на имя Иванова Н.Д., шапка темно-зеленого цвета, масло для лица "LOREAL" РОСКОШЬ ПИТАНИЯ экстраординарное 30 мл, в количестве 3 штук, крем -масло для лица "LOREAL" РОСКОШЬ ПИТАНИЯ экстраординарное 50 мл, в количестве 3 штук, зубная щетка электрическая "ORAL-B" PRO-EXPERT на батарейках, а также CD диск и зафиксированная на нем запись с камер видеонаблюдения магазина, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу;

протоколом очной ставки между Ивановым Н.Д. и потерпевшей " ... "., в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания, сообщила об обстоятельствах совершенного Ивановым Н. Д. преступления;

иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно протоколам судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Иванова Н. Д. в совершении инкриминируемого преступления и положил их в основу обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в приговоре показания представителя потерпевшего ООО " " ... "" " ... " потерпевшей " ... "., свидетелей " ... "., " ... ", " ... "., " ... "., " ... "., судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, были проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и другими доказательствами. Оснований к оговору осужденного со стороны представителя потерпевшего ООО " " ... "" " ... "., потерпевшей " ... ". и свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Иванова Н. Д. к уголовной ответственности, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств - показаний потерпевших и свидетелей не допущено. С оценкой показаний потерпевшего и свидетелей, данной судом первой инстанции, как достоверные последовательные непротиворечивые, судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки показаний потерпевших и свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебно-медицинского эксперта, на которое ссылается осужденный, согласно которому не представляется возможным определить конкретную дату причинения потерпевшей " ... ", установленных у неё телесных повреждений, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей о том, что Иванов Н. Д. пытаясь скрыться с места преступления применил в отношении неё насилие.

Указанное заключение эксперта было надлежащим образом исследовано в ходе судебного разбирательства, оценено в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, как подтверждающее вину Иванова Н. В. в совершении инкриминируемого ему преступления и наряду с другими исследованными доказательствами положено в основу обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, влекущими признание его недопустимым доказательством, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства судом была исследована видеозапись, содержащаяся на CD диске, приобщенном к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства, видеозапись камер наблюдения магазина " " ... "" от 12.12.2014 года исследовалась при участии Иванова Н. Д., его защитника, а также представителя потерпевшего ООО " " ... "" " ... "., при этом представитель потерпевшего сообщил, что именно указанная видеозапись была выдана органам следствия, никаких иных видеозаписей событий 12.12.2014 года не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии CD диска, с видеозаписью камер наблюдения магазина "Подружка", его осмотре, просмотре зафиксированной на нем видеозаписи, приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не допущено. Основания сомневаться в допустимости указанной видеозаписи, как доказательства по уголовному делу, отсутствуют.

Иные приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства судом первой инстанции исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, проверялись, были надлежащим образом оценены и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении, проверке и оценке приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы осужденного, сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств.

Показания осужденного Иванова Н. Д., согласно которым он инкриминируемого ему преступления не совершал, товар из магазина не похищал, умышленно насилия к потерпевшей " ... " не применял, сотрудники магазина его оговаривают, суд надлежащим образом проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно признал, не соответствующими действительности, вызванными желанием смягчить свою ответственность, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденного, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в заявлении совершенном преступлении представитель потерпевшего ООО " " ... "" " ... " указал, что была похищена зубная щетка "ORAL-B" 3D WHITE LUXE, а обвинение ему предъявлено в хищении зубной щетки "ORAL-B" PRO-EXPERT, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Иванова Н. Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, допустимость и достоверность приведенных в приговоре суда доказательств, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора.

Согласно представленным потерпевшей организацией ООО " " ... "" справке об ущербе, инвентаризационной описи, иным документам о причиненном ущербе 12.12.2014 года из магазина " " ... "" ООО " " ... "", расположенного по адресу: "адрес", было совершено хищение товара на общую сумму 1935 рублей 90 копеек, в том числе зубной щетки электрическая "ORAL-B"PRO-EXPERT significantly cleaner teeth" на батарейках стоимостью 471 рублю 69 копеек;

Согласно показаниям потерпевших, свидетелей, иным приведенным в приговоре суда доказательствам, зубная щетка и иные предметы которые намеревался похитить Иванов Н. Д. из магазина, вместе с сумкой в которой он находился, были изъяты при проведении следственных действий и осмотрены следователем. Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей, следователем была осмотрена зубной щетки электрическая "ORAL-B"PRO-EXPERT, она же была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. В покушении на хищение указанной зубной щетки обвинялся и признан виновным Иванов Н. Д.

Оснований не доверять сведениям указанным в документах, представленных ООО " " ... "", а также протоколе осмотра нет.

Неверное указание в заявлении о совершенном преступлении названия зубной щетки, не ставит под сомнение достоверность обстоятельств совершенного Ивановым Н. Д. преступления, установленных судом и изложенных в приговоре.

Юридическая квалификация действий Иванова Н. Д. по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для оправдания его по предъявленному обвинению, судебная коллегия не усматривает, при этом принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, Иванов Н. Д. находясь в торговом зале магазина " " ... "" ООО " " ... "" завладеет товаром, на общую сумму 1935 рублей 90 копеек, спрятав его в сумку, попытался покинуть магазин, не оплатив его стоимости, однако его действия были обнаружены работником магазина " ... ", которая попыталась пресечь его действия, направленные на совершение хищения, несмотря на это Иванов Н. Д., осознавая, что его действия обнаружены, пытался покинуть магазин удерживая похищенное, при этом применил в отношении неё насилие не опасное для жизни и здоровья, то есть совершил активные действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления - открытого хищения чужого имущества, однако не довел их до конца, по независящим от нег обстоятельствам, в связи с активными действиями потерпевшей, которой удалось отобрать у него похищенное имущество.

Факт применения Ивановым Н. Д. насилия к потерпевшей, указанного в приговоре суда, надлежащим образом установлен в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Иванова Н. Д., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение судом и по ним были приняты обоснованные решения.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, данных о его личности, чрезмерно суровым и несправедливым не является. При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

При назначении наказания осужденному Иванову Н. Д. суд учел, что он совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, будучи ранее судимым также за совершение преступлений, направленных против собственности, совершил преступление спустя небольшой период после освобождения из мест лишения свободы, имеет две неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, ранее осуждался к реальному лишению свободы, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, который обоснованно признал обстоятельном отягчающим наказание. Суд принял во внимание отсутствие на иждивении осужденного иных лиц, а также его состояние здоровья.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Иванова Н. Д. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы но не на максимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, без дополнительных наказаний, но с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначенное Иванову Н. Д. наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Исправительное учреждение в котором осужденному Иванову Н. Д. надлежит отбывать назначенное наказание определено в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения, приговора в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года в отношении Иванова Н.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи