Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2014 г. по делу N 22-5749/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Котиковой О.М.

судей Жигулиной С.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Шампанской А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ярыжко А.Н.

адвоката Максимова А.А.

осужденного Сидякина С. В. путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Сидякина С.В. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года, которым

СИДЯКИН С. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", с образованием средне- специальным, " ... ", имеющий сына "дата" года рождения, не работающий, зарегистрирован и проживает в "адрес", ранее судимый:

08 октября 2003 года " ... " районным судом Санкт- Петербурга по ст.ст. 162 ч.2, 64 УК РФ, с учетом Определения Президиума Санкт- Петербургского городского суда от 29.08.2007 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

Осужден по ст.ст.33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Сидякина С.В., адвоката Максимова А.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Ярыжко А.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сидякин С.В. признан виновным в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, а именно:

имея умысел на совершение преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ, располагая сведениями о наличии у К.В. намерения незаконно приобрести без цели сбыта психотропное вещество в особо крупном размере, и оказывая последнему, согласно ранее достигнутой договоренности, содействие в совершении данного преступления путем предоставления средств совершения преступления, располагая сведениями об источниках приобретения психотропных веществ, не позднее 17 ноября 2012 года 00 часов 01 минуты из неустановленного источника, при неустановленных обстоятельствах незаконно приискал с целью дальнейшей передачи К.В. психотропное вещество -смесь, содержащую амфетамин, массой 1, 93 грамма, то есть в особо крупном размере, которое 17 ноября 2012 года около 00 часов 01 минуты, находясь у "адрес", незаконно передал К.В., участвовавшему в производстве ОРМ "Проверочная закупка", получив от последнего денежные средства в сумме " ... " рублей.

Не позднее 27 ноября 2012 года 23 часов 45 минут из неустановленного источника, при неустановленных обстоятельствах незаконно приискал с целью дальнейшей передачи К.В. психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 1, 90 грамма, то есть в особо крупном размере, которое 27 ноября 2012 года около 23 часов 45 минут, находясь у "адрес", незаконно передал К.В., участвовавшему в производстве ОРМ "Проверочная закупка", получив от последнего денежные средства в сумме " ... " рублей.

Не позднее 28 ноября 2012 года 09 часов 40 минут из неустановленного источника, при неустановленных обстоятельствах незаконно приискал с целью дальнейшей передачи К.В. психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 0,31 грамма, то есть в крупном размере, которое 28 ноября 2012 года около 09 часов 40 минут, находясь у "адрес", незаконно передал К.В., участвовавшему в производстве ОРМ "Проверочная закупка", получив от последнего денежные средства в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Сидякин С.В. просит приговор суда изменить, смягчив наказание и применить положения ст.64 УК РФ.

Указывает, что планировал приобрести наркотические средства для себя, однако был задержан у автомата " "Э"". Ссылается на то, что у него никаких наркотических средств при себе не обнаружено.

Полагает, что свидетель К.В. является наркозависимым лицом и поэтому оговорил его по причине личной неприязни. Также указывает,что понятой Н.Е. является сотрудником N ... отдела полиции, не мог быть понятым по причине своей заинтересованности в исходе дела.

Ссылается на нарушение в ходе следствия положений Федерального Закона N144 "Об оперативно розыскной деятельности".

Полагает, что суд не учел наличие хронических заболеваний, малолетнего ребенка, наличие места жительства и жены.

Считает, что перечисленное позволяет снизить ему наказание до 2 лет лишения свободы с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Сидякина С.В. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Сидякина С.В. и правильно квалифицировать его преступные действия как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей Ф.В., К.А., Н.Е., К.В.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

Постановлениями от 16.11.2012 года, от 27.11.2012 года, от 28.11.2012 года о проведении "проверочной закупки" в отношении " С.", по прозвищу " Ц", осуществляющего сбыт

психотропного вещества возле "адрес",

протоколами "исследования предметов, документов (денежных средств)": от 16.11.2012 года, согласно которым были осмотрены денежные средства в сумме " ... " рублей; от 27.11.2012 года- были осмотрены денежные средства в сумме " ... " рублей и от 28.11.2012 года- были осмотрены денежные средства в сумме " ... " рублей

- протоколом досмотра и добровольной выдачи от 17.11.2012, согласно которому К.В. добровольно выдал пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что это амфетамин,

который он приобрел у знакомого по имени " С." по прозвищу " Ц" у "адрес" за

" ... " рублей,

протоколом досмотра и добровольной выдачи от 28.11.2012, согласно которому К.В. добровольно выдал пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что это амфетамин, который он приобрел у знакомого по имени " С." по прозвищу " Ц" у "адрес" за " ... " рублей,

протоколом досмотра и добровольной выдачи от 28.11.2012, согласно которому К.В. добровольно выдал пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что это амфетамин, который он приобрел у знакомого по имени " С." по прозвищу " " ... "" за " ... " рублей,

заключением эксперта N ... от 25.12.2012, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, добровольно выданное гр. К.В., является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 1, 93 гр.,

заключением эксперта N ... от 18.12.2012, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, добровольно выданное гр. К.В., является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 1, 90 гр.,

заключением эксперта N ... от 18.12.2012, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, добровольно выданное гр. К.В., является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 0, 31 гр.,

позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Сидякина С.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Сидякина С.В.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного заседания Сидякин С.В. вину признавал полностью.

Показания свидетеля К.В. об обстоятельствах приобретения психотропного вещества при посредничестве Сидякина С.В. правильно оценены судом как правдивые и достоверные. Сведений о неприязненных отношениях между ним и осужденным суду представлено не было, в этой связи доводы жалобы осужденного о том, что не следовало доверять показаниям К.В., судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Также правомерно среди доказательств вины осужденного судом приведены показания свидетеля Н.Е., участвовавшего в качестве понятого при проведении трех оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" в отношении Сидякина С.В.

В судебном заседании свидетель Н.Е. пояснил, что на момент участия в качестве понятого он сотрудником милиции не являлся, никакой заинтересованности в исходе дел не имел, поскольку не был знаком ранее с осужденным.

Судебная коллегия в связи с этим ссылку осужденного на ложность показаний Н.Е. также считает несостоятельной.

Выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний свидетелей обвинения являются обоснованными. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта, при наличии информации о сбыте Сидякиным С.В. наркотических средств и заявления К.В., и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие - начальником полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Д..Д.

Доказательства, полученные в результате "проверочной закупки", обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Сидякина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание осужденному Сидякину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При назначении наказания судом учтено наличие опасного рецидива в его действиях, поскольку судимость по приговору от 8 октября 2003 года не погашена в установленном законом порядке, данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание Сидякина С.В. на основании ст.18 УК РФ.

В то же время суд вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учел и признал смягчающими наказание Сидякина С.В. обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние, способствование расследование преступления, наличие малолетнего ребенка, тяжких хронических заболеваний.

С учетом данных обстоятельств наказание Сидякину С.В. назначено с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ.

В то же время, вывод суда о необходимости назначения Сидякину С.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований к применению ст.64,73 УК РФ, а также ст.15 ч.6 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Вместе с тем, суд, указав в описательно мотивировочной части приговора о необходимости применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, не указал о назначении наказания с применением положений данной статьи в резолютивной части приговора, при этом назначил наказание без учета положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Одновременно судом указано в резолютивной части приговора о применении положений ст.62 УК РФ, не подлежащей применению в отношении Сидякина С.В. с учетом наличия отягчающего его наказание обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что назначенное осужденному наказание является справедливым по своему виду и размеру, обоснований применения ст.62 УК РФ, приговор не содержит, Судебная коллегия расценивает ссылку в резолютивной части приговора о применении положений ст.62 УК РФ как техническую ошибку и приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда, с указанием вместо применения ст.62 УК РФ на применение ст.68 ч.3 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года в отношении Сидякина С. В. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Сидякину С.В. наказания с применением ст.62 УК РФ, указать о применении ст.68 ч.3 УК РФ, в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: