Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 22-6014/2015 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: проверочная закупка - досмотр - свидетель - особо крупный размер - вещественные доказательства)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 22-6014/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Каширина В.Г.,

Судей: Афанасьевой Л.С. и Суворова Н.В.,

при секретаре: Кусакиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2015 года апелляционные жалобы осужденного Трусана П.В., адвоката Супруненко А.В., защитника Попова В.А. на приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 02 июля 2015 г., которым

Трусан П. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес",

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Трусана П.В. и адвоката Пчалиной Е.В., защитника Попова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Меркушевой М.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трусан признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - героин, массой 122,80 грамма "дата" около "дата" минут, находясь у дома "адрес".

В апелляционной жалобе осужденный Трусан, выражая несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания, считает его неправильным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание существенные обстоятельства дела; при назначении наказания не соблюдены положения ст. 60 УК РФ; суд, учитывая данные о его личности, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их исключительными обстоятельствами и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Выражает несогласие с оценкой данных о его личности, а также таких обстоятельств как отсутствии судимости, наличие на иждивении двоих детей и жены, которая занята уходом за " ... " ребенком, необходимости оказания помощи родителям " ... ", наличие места жительства и семьи, социальной адаптации, в связи с чем, полагает возможным назначение ему условного наказания; а потому приговор необходимо изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Супруненко считает приговор неправильным, незаконным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, указывая, что он основан на доказательствах, не соответствующих закону; постановления от "дата" о проведении ОРМ "проверочная закупка" и "оперативное внедрение" в нарушении ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" подписаны исполняющим обязанности заместителя руководителя УФСКН, что влечет признание полученных доказательств недопустимыми. Выводы суда необоснованы, поскольку только руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность уполномочен на подписание подобных документов; не опровергают доводы защиты и ссылка в приговоре на Федеральные законы и инструкцию; постановление от "дата" об оперативном внедрении Б. и проведенное оперативное мероприятие не соответствуют ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; Б. не смог пояснить отсутствие в распечатках сведений о телефонных переговорах между Трусаном и Б. "дата", а также в ближайшие дни до указанной даты.

Полагает несоответствующими закону исследование актов, составленных при проведении проверочной закупки, показания свидетелей являются недопустимыми в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ; понятые С. и П. состояли в родстве с оперативными сотрудниками; Б. является заинтересованным в исходе дела лицом; в приговоре имеются существенные противоречия, которые необходимо толковать в пользу Трусана; действия сотрудников УФСКН были направлены на провокацию преступления Трусаном, что не отвечает требованиям определения Верховного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основанных свобод; свидетели Г. и А. пояснили, что целью знакомства Трусана с Б. было изобличение в сбыте определенного гражданина; вещественные доказательства - денежные купюры и первоначальная упаковка наркотика судом не исследовались, чем нарушено право заявлять ходатайства; выводы суда о разрешении судьбы вещественных доказательств не соответствуют действительности; выражает несогласие с тем, как были разрешены судом ходатайства защиты.

Считает, что в заключение эксперта и в оперативных документах цвет и консистенция наркотического средства отличается, что должно быть отражено в заключение эксперта; в деле отсутствует свидетельство, подтверждающее пригодность реагентов, использованных при исследовании; дополнительная химическая экспертиза и осмотр вещественных доказательств не способны устранить противоречия по делу; в материалах дела не устранены противоречия о массе изъятого наркотического средства; выводы суда являются формальными, процессуальные права стороны защиты нарушены.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник Попов В.А. считает приговор несправедливым, незаконным и подлежащим отмене либо изменению с применением ст. 64 УК РФ и снижением наказания; указывает, что Трусан вел законопослушный образ жизни, работал, имеет семью, вину признал и раскаялся в содеянном; сделал должные выводы и сформировал стойкие социальные установки, он содержит родителей " ... ", двоих детей; судом не учтено материальное положение его семьи при вынесении приговора; выводы суда о невозможности исправления Трусана без его изоляции от общества не подтверждается материалами дела; с момента совершения преступления прошло более десяти лет.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Трусана в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Трусана подтверждена:

- показаниями самого Трусана П.В., который признал себя виновным и сообщил, что он познакомился с Б. в конце "дата" г., в ходе общения он пообещал Б. познакомить с " Н.", занимающимся сбытом наркотических средств, в последующем Б. предложил, что бы " Н." положит в определенном месте героин, который Б. заберет и отдаст Трусану 16 000 рублей, встретившись с " Н." он договорился, что деньги заберет в счет долга, узнал место тайника с героином, вернулся и сел к Б. в автомобиль, где Б. положил в перчаточный ящик деньги в сумме 16 000 рублей, далее Б. вышел из машины, взял в тайнике, находившимся под соседним автомобилем пакет с героином, сделал вид, что звонит по телефону, после чего его, Трусана, задержали оперативные сотрудники; свидетеля Б.А.А.., свидетеля Ч.С.И., участвовавших в ОРМ "Проверочная закупка" в ходе которого Б. приобрел у Трусана за 16 000 рублей сверток, в котором находилось наркотическое средство - героин (диацетилморфин); свидетеля З.Е.Г., рассматривавшего материал в отношении Трусана, процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела, а также следов повреждения упаковки с наркотическим средством им не установлено; свидетеля - эксперта Л.У.Ю., подтвердившей выводы экспертизы, неоднородности исследуемого вещества не установлено, изменение цвета может быть вызвано химическим изменениями за время хранения, мелкая фракция образовалась в результате трения комков при перемещении; свидетелей - понятых К.В.В., С.О.В., участвовавших при досмотре Б. перед проведением ОРМ "Проверочная закупка", свидетелей - понятых С.И.А., П.Г.Н., участвовавших при досмотре Б. и Трусана после проведения ОРМ "Проверочная закупка"; протоколом очной ставки между Трусаном П.В. и Ф.Е.Н..;

- материалами дела: рапортами от "дата" г.; постановлением от "дата" о проведении проверочной закупки; постановлением от "дата" о внедрении Б.А.А. для проведения ОРМ "Проверочная закупка";

- актом досмотра Б.А.А. (N1) от "дата" г., согласно которому денег, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте у Б.А.А. не обнаружено; актом исследования денежных средств от "дата" г.; актом досмотра Б.А.А. (N 2) от "дата" г., в ходе которого Б.А.А. выдан черный полиэтиленовый сверток, перевязанный нитью, в котором находился прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, частично спрессованным в комки, приобретенный у ходе "проверочной закупки" у человека по имени " " ... "";

- заключением эксперта от "дата" N N ... , согласно которому представленное на исследование порошкообразное наркотическое вещество, находящееся в полимерном пакете, выданное Б.А.А., является наркотическим средством героин, массой 122,7 гр.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Трусана П.В. и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для оговора свидетелями Трусана П.В. суд не установил. Кроме того, получили надлежащую оценку показания свидетелей А. и Г., которые не были осведомлены о характере взаимоотношений между Трусаном и Б., а данных, указывающих о наличии заинтересованности у понятых С. и П. защитой не представлено, в связи с чем, доводы жалобы необоснованны. Судом проверялись доводы об отсутствии сведений, подтверждающих телефонные соединения между Б. и Трусаном "дата" г., и с учетом показаний Трусана об использовании им иного номера телефона, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих показания Б. о наличии телефонных разговором с Трусаном.

С доводами жалобы о недоказанности вины Трусана и недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания свидетелей последовательны, подтверждены заключением экспертизы и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Так доводы жалобы о непричастности Трусана П.В. к преступлению опровергаются, в том числе показаниями:

- свидетеля Б.А.А. о том, что он владел оперативной информаций о причастности лица с именем " " ... "" к сбыту на территории "адрес", передвигающемуся на машине " " ... "" и в тот же время от Г. ему поступило предложение о встрече с человеком, имевшему отношение к незаконному обороту наркотических средств, которым оказался Трусан П.В., и в рамках оперативных мероприятий он получил от Трусана предложение о приобретении у него героина и в ходе ОРМ "Проверочная закупка" он в роли покупателя приобрел у Трусана героин за 16 000 рублей;

- свидетеля Ч.С.И.., участвовавшего при проведении ОРМ "Проверочная закупка" и давшего аналогичные свидетелю Б.А.А. показания, и, кроме того, пояснил, что, после подачи условного сигнала, свидетельствующего о передаче Трусаном Б. героина, он произвел задержание Трусана и его последующий досмотр в отделе полиции, где Б. также выдал приобретенный у Трусана сверток.

Кроме того, свидетель Ч.С.И. пояснил, что в числе иных оперативных сотрудников УФСКН, ввиду отсутствия документов, удостоверяющих личность при задержании Трусана ездил по месту его жительства, для получения паспорта от жены, однако передача женой Трусана его паспорта не состоялась, требования о передаче денег не предъявлялись, применение необоснованной физической силы допущено не было;

- свидетеля З.Е.Г., являвшегося в "дата" г. дежурным следователем в УФСКН и рассматривавшего материал в отношении Трусана, при доставлении которого оперативниками, документов удостоверяющих его личность, в том числе и водительского удостоверения, при себе не имел, признаки повреждения упаковки наркотического средства им не установлены, на момент возбуждения уголовного дела необходимые документы в материале были представлены;

- свидетелей К.В.В. и С.О.В., участвовавших в качестве понятых при досмотре Б. перед ОРМ "Проверочная закупка" по факту которого был составлен акт, подписанных К.В.В. и С.О.В.,

- свидетелей - понятых С.И.А., П.Г.Н. участвовавших в качестве понятых при досмотре Б. и Трусана после проведения ОРМ "Проверочная закупка", при этом Трусан выдал 16 000 рублей, которые как он пояснил получил за продажу героина, жалоб не высказывал, видимых телесных повреждений не имел, акты составлены верно и присутствующими подписан.

Кроме того, не соответствуют действительности и доводы защиты о наличии нарушений целостности упаковки пакета с наркотическим средством, поскольку в суде экспертом было осмотрено указанное вещественное доказательство, в результате чего было установлено соответствие описанию, изложенному в заключении эксперта и протоколе досмотра Б., упаковки и наркотического средства по цвету, консистенции и структуре, а возможные изменения вызваны длительностью хранения и в результате перемещения вещества, таким образом, необходимость в проведении дополнительной химической экспертизы суд обосновано не усмотрел, а доводы о примеси в наркотическом средстве, наличии противоречий и нарушении прав защиты в этой связи являются несостоятельными.

Показания свидетелей обосновано признаны достоверными, допустимыми и согласующимися с иными доказательствами.

Доводы жалобы защиты об отсутствии у лица полномочий на подписание постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий получили надлежащую оценку суда, а ссылки на Федеральные законы приведены в соответствии с законодательством РФ.

Иные представленные в жалобе доводы также не ставят под сомнение доказанность вины Трусана в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Все ходатайства сторон, в том числе и защиты, по делу рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.

Судом установлено, что Трусан, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - героин, массой 122,80 грамма "дата" около "дата" минут, находясь у дома "адрес".

Юридическая квалификация действий Трусана по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), является правильной и она основана на материалах дела.

Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников УФСКН, поскольку умысел у Трусана сформировался независимо от сотрудников полиции и судебная коллегия находит данные выводы обоснованными по изложенным в приговоре основаниям, а доводы жалобы защиты не соответствующими положениям закона.

Иные доводы жалобы также не дают оснований для признания решения суда неправильным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Трусана, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что Трусан совершил преступление впервые, к уголовной ответственности не привлекался и, в том числе, в течение периода времени, прошедшего с момента совершения преступления, вину признал и раскаялся в содеянном, отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, наличие на иждивении родителей " ... ", детей и жены, занятой уходом за ребенком.

Вместе с тем, суд учел характер и тяжесть особо тяжкого преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реальной изоляции его от общества.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, не находит и судебная коллегия.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание Трусану назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 02 июля 2015 г. в отношении Трусана П. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Трусана П.В., адвоката Супруненко А.В., защитника Попова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: