Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 22-6354/2015 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: испытательный срок - снятие судимости - грабеж - помощник прокурора - Великая Отечественная война)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 22-6354/2015

Санкт-Петербургский городской суд

N 22 - 6354 / 15

N 1 - 794 / 15 судья : Сивенков Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт - Петербург 22 сентября 2015 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 22 сентября 2015 года апелляционное представление помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Долгиной А.Г. на приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 23 июля 2015 г., которым

Воробьёв В.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес",

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Воробьёву В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании п.п. 9,12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Воробьёв В.В. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Меркушевой М.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения Воробьёва В.В. и адвоката Евграфовой Т.А. не возражавших по представлению,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёв признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества совершенном "дата" около "дата" минут на лестничной площадке "адрес", где похитил стиральную машинку " " ... "", стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую потерпевшей Р.Е.В.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Долгина А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и указывает, что суд, назначая Воробьёву условное осуждение, не возложил на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, что является обязательным, а потому просит на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного Воробьёва В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, нахожу приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Воробьёва В.В. в совершении грабежа при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении Воробьёва постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Воробьёва В.В. по ст.161 ч. 1 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Назначенное Воробьёву наказание является справедливым, а применение к нему акта амнистии от 24.04.2015г. обосновано.

С доводами представления о незаконности и необоснованности приговора, и необходимости его изменения, согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются :

1) нарушение требований Общей части УК РФ.

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

3)назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В поданном представлении не содержится указания ни на один пункт закона который нарушен, а также не указаны мотивы и основания по которым приговор подлежит изменению.

По смыслу закона основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения, которые могли повлиять или повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по делу не допущено, а ссылка в представлении на необходимость применения ч. 5 ст. 73 УК РФ, сама по себе, не является безусловным основанием для изменения приговора по данному делу.

При этом следует учесть, что Воробьёв осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, а в соответствии с актом амнистии от 24.04.2015г., он освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 23 июля 2015 г. в отношении Воробьёва В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: