Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 22-6590/2014 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: умысел - явка с повинной - убийство - ограничение свободы - лишение свободы)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 22-6590/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Котиковой О.М.

судей Нелюбова А.Г. и Жигулиной С.В.,

при секретаре Мусиенко А.В.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Елкова Г.П.

адвоката осужденного Мангилева И.С.

осужденного Михеенко А.В. путем использование систем видеоконференцсвязи

адвоката в защиту интересов потерпевшего Теплоухова И.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2014 год апелляционное представление помощника прокурора " ... " района Санкт-Петербурга Костылевой М.С. и апелляционную жалобу адвоката Теплоухова И.В. в защиту интересов потерпевшего Р.А. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2014 года, которым

Михеенко А.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", со средним образованием, " ... ", работающий в ООО " "С"" подсобным рабочим по трудовому договору, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

15.05.2007 г. " ... " районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

19.02.2009 г. " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Михеенко А.В. по приговору " ... " районного суда СПб от 15.05.2007 г., отменено, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного, в виде 2-х месяцев лишения свободы, присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором от 15.05.2007г., окончательное наказание определено в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы; постановлением от 07.05.2013 г. " ... " районного суда Санкт-Петербурга действия Михеенко А.В. переквалифицированы на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011г. с назначением наказания в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание сокращено до 5 лет лишения свободы;

12.03.2014 г. " ... " районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору и наказания по приговору от 12 марта 2014 года окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Михеенко А.В. в пользу потерпевшего Р.А. взыскано " ... " рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., мнение прокурора Елкова Г.П., поддержавшего апелляционное представление, просившего его удовлетворить, изменив приговор, мнение адвоката Теплоухова И.В., представляющего интересы потерпевшего, поддержавшего свою апелляционную жалобу, объяснения осужденного Михеенко А.В., адвоката Мангилева И.С., поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеенко А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,

при следующих обстоятельствах:

Михеенко А.В. в период с 02 час. до 07 час. 19 октября 2013г., находясь в комнате коммунальной "адрес", умышленно, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий и не исключая причинение тяжкого вреда здоровью Р.А., кухонным ножом нанес последнему не менее 5 ударов в область расположения груди, спины, живота. Затем, прекратив противоправные действия, Михеенко А.В. скрылся с места происшествия, а Р.А. была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В результате Р.А. были причинены следующие телесные повреждения: N3 - проникающее ? на левой боковой поверхности живота по средней подмышечной линии, в 100 см от подошвенной поверхности и 22 см от передней срединной линии; непроникающие: N1 - у наружного края левой лопатки по задней подмышечной линии в V межреберье, в 128 см от подошвенной поверхности ив 17,5 см от задней срединной линии; N2 - в VII левом межреберье по задней подмышечной линии, в 123 см от подошвенной поверхности и в 19,5 см от задней срединной линии; N4 - по левой передней-боковой поверхности области таза в проекции крыла подвздошной кости в 92 см от подошвенной поверхности и 13 см от передней срединной линии; N5 - в левой паховой области, в 90 см от подошвенной поверхности и 5,5 см от передней срединной линии.

Проникающее ранение туловища (N3) является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. Непроникающие ранения (NN1,2,4,5) не являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костылева М.С. просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст.69 ч.5 УК РФ, указать о самостоятельном исполнении приговора от 12 марта 2014 года.

Указывает, что не оспаривает выводы о виновности осужденного Михеенко А.В., однако считает приговор несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, приговором суда установлена вина Михеенко А.В. в совершении преступления, совершенного 19 октября 2013 года, т.е. до вынесения приговора от 12 марта 2014 года.

При назначении наказания суд руководствовался ст.69 ч.5 УК РФ, необоснованно сложив наказания по приговорам, однако должен был в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N2 ( редакция от 3 декабря 2013 года) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указать об исполнении приговора от 12 марта 2014 года самостоятельно, поскольку назначенное по нему наказание было признано условным в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Теплоухов И.В. в интересах потерпевшего Р.А. просит приговор суда отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Михеенко А.В., признав его виновным по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, увеличив сумму компенсации вреда заявленного потерпевшим Р.А. до указанной в исковом заявлении.

В обоснование указывает, что не согласен с выводам суда о том, что Михеенко А.В. не имел умысла на убийство, а лишь желал причинить тяжкий вред здоровью Р.А. Полагает довод суда об отрицательной характеристике Р.А. родственниками Михеенко А.В. как не исключающий умысла у осужденного на причинение именно смерти потерпевшему.

Считает неверным вывод суда о добровольном прекращении причинения осужденным вреда здоровью потерпевшего, поскольку Михеенко А.В. наносил удары ножом Р.А., пока лезвие ножа не сломалось от удара об кость потерпевшего. Также об умысле на убийство, по мнению адвоката, свидетельствует множественность ударов ножом в область грудной клетки и живота потерпевшего, находившегося в беспомощном состоянии.

Считает необоснованным учитывать при назначении Михеенко А.В. наказания явки с повинной и информации о том, что он оказывал содействие органам предварительного расследования в изобличение лиц, причастных к совершению преступлений, поскольку данные обстоятельства фактически не подтверждены.

Также защитник ссылается на несоразмерность суммы в " ... " рублей моральным страданиям, которые были причинены потерпевшему в связи с умышленными действиями осужденного и не соответствие данной суммы требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Михеенко А.В. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Михеенко А.В. на показания потерпевшего Р.А., свидетелей Михеенко А.В., М.С., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Михеенко А.В. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Из показаний потерпевшего Р.А. следует, что 19 октября 2013 года он лежал в кровати вместе с бывшей сожительницей Михеенко А.В., и проснулся от того, что Михеенко А.В. наносит ему удары ножом, после чего Михеенко А.В. выбежал из комнаты, а его сожительница вызвала бригаду скорой помощи.

Из показаний свидетеля М.А. ( сестры осужденного) следует, что ее бывший сожитель Р.А. был пьян 18 октября 2013 года, когда пришел к ним домой. Ромян провоцировал ее брата на конфликт, а затем остался ночевать в ее комнате. Ночью 19 октября 2013 года Р.А. насильно склонял ее к интимной близости, она сопротивлялась и плакала, затем услышала крик Р.А., развернулась от стены и увидела силуэт брата Михеенко А.В., который замахивался на Р.А. и говорил "Зачем ты ее постоянно трогаешь?", затем брат вышел из комнаты, она увидела, что Р.А. в крови, а на полу валяется нож и рукоятка от него отдельно.

Из показаний свидетеля М.С.- матери осужденного, установлено, что Р.А. пришел накануне случившегося в нетрезвом виде, ночью крики Р.А. и ее дочери разбудили внуков, она ( М.С.) заходила в комнату дочери и делала замечания Р.А., на что он ответил нецензурно. Через некоторое время она услышала, как дочь просила вызвать скорую помощь соседей.

Также обоснованно судом указаны как доказательства вины осужденного - протокол явки с повинной Михеенко А.В. от 19 октября 2013 года,

Протокол осмотра места происшествия от 19 октября 2013 года,

Заключение судебно медицинской экспертизы о ртом, что у Р.А. обнаружены колото резаные ранения: непроникающие N1 - у наружного края левой лопатки по задней подмышечной линии в V межреберье, в 128 см от подошвенной поверхности ив 17,5 см от задней срединной линии; N2 - в VII левом межреберье по задней подмышечной линии, в 123 см от подошвенной поверхности и в 19,5 см от задней срединной линии; N4 - по левой передней-боковой поверхности области таза в проекции крыла подвздошной кости в 92 см от подошвенной поверхности и 13 см от передней срединной линии; N5 - в левой паховой области, в 90 см от подошвенной поверхности и 5,5 см от передней срединной линии.

- проникающее N3? на левой боковой поверхности живота по средней подмышечной линии, в 100 см от подошвенной поверхности и 22 см от передней срединной линии;

Проникающее ранение туловища (N3) является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. Непроникающие ранения (NN1,2,4,5) не являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

А также другие материалы дела.

В судебном заседании подробно исследовались обстоятельства, предшествующие событию преступления и само событие преступления.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы адвоката, представляющего интересы потерпевшего Р.А., полагает, что квалификация действий осужденного по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной.

В обоснование данной квалификации суд правомерно указал, что доводы осужденного о нежелании наносить удары в область груди потерпевшего, как самого опасного и уязвимого места у потерпевшего, по мнению Михеенко А.В., подтверждаются локализацией ударов на теле потерпевшего.

Также судом обоснованно указано о том, что проникающим явилось только одно ранение, тогда как остальные не являются опасными для жизни потерпевшего и расценены как легкий вред здоровью.

Ссылки суда первой инстанции на то, что после того, как рукоятка ножа, которым Михеенко А.В. наносил Р.А. удары, сломалась, Михеенко А.В. не пытался продолжить причинение вреда здоровью потерпевшего, не приискивал иное оружие и понимал, что потерпевший жив, также обоснованно положены в обоснование выводов об отсутствии у осужденного умысла на убийство Р.А.

Поскольку покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, судом правомерно указано об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии прямого умысла на убийство Р.А. у осужденного.

Наказание осужденному Михеенко А.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности и снижению не подлежит.

Так, судом первой инстанции правомерно указано о том, что явка с повинной, данная Михеенко А.В. в день задержания, является смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п. И УК РФ.

Доводы представителя потерпевшего об отсутствии доказательственного значения данной явки и совершения преступления Михеенко А.В. в условиях очевидности не порочат выводы суда о необходимости признания данной осужденным явки с повинной смягчающим обстоятельством.

Также судом обоснованно указано о противоправном поведении потерпевшего Р.А., что также учтено при назначении наказания Михеенко А.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на оказание осужденным содействия органам предварительного расследования в изобличении лиц, причастных к совершению на "адрес" преступлений, судебная коллегия расценивает как не влияющие существенно на назначение наказания Михеенко А.В.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым по своему виду и размеру, назначено с учетом наличия опасного рецидива в действиях Михеенко А.В., чрезмерно мягким не является.

В то же время, судом необоснованно применены положения ст.69 ч.5 УК РФ и назначено наказание по совокупности преступлений с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года.

Как установлено судом, преступление, за которое осужден Михеенко А.В., совершено 19 октября 2013 года, т.е. до осуждения его приговором 12 марта 2014 года. Поскольку наказание по приговору от 12 марта 2014 года назначено с применением положений ст.73 УК РФ, правила ст.69 УК РФ применены быть не могут, а в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, данный приговор должен исполняться самостоятельно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления убедительными и подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим изменению с исключением из него указания на применение положений ст.69 ч.5 УК РФ.

Судебная коллегия также считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения осужденного Михеенко А.В., нравственных и физических страданий потерпевшего, поэтому доводы жалобы адвоката Теплоухова И.В. об изменении приговора в части разрешения гражданского иска, в связи с необоснованным занижением суммы возмещения морального вреда, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2014 года в отношении Михеенко А.В. - изменить.

Исключить из приговора при назначении наказания Михеенко А.В. указание на применение части 5 ст.69 УК РФ.

Приговор " ... " районного суда от 12 марта 2014 года в отношении Михеенко А.В. исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда, которым Михеенко А.В. осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, -оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Теплоухова И.В. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: