Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2015 г. по делу N 22-679/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: кража - явка с повинной - протокол осмотра места происшествия - смягчающие обстоятельства - пожар)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2015 г. по делу N 22-679/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Котиковой О.М.

судей Глущенко О.В. и Жигулиной С.В.,

при секретаре Буяло И.О.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Елкова Г.П.

адвоката Мейстельмана А.Я.

осужденного Суни С.И. с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2015 год апелляционную жалобу осужденного Суни С. И. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года, которым

СУНИ С. И., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", со средним специальным образованием, " ... ", имеющий ребенка "дата" года рождения, инвалид 3 группы, работающий кладовщиком ООО " "Ц"", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

17 апреля 2009 года " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.161 ч.2 п.п. А,Г, 158 ч.2 п.п. А,Б,В УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

12 марта 2010 года " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.п.А,Б УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

30 мая 2013 года " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего П.Б. в возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с Суни С. И. взыскано " ... " рублей в его пользу.

Этим же приговором осужден Быков А. А., "дата" года рождения, уроженец Санкт-Петербурга,

Приговор в отношении него не обжалован.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Суни С.И., адвоката Мейстельмана А.Я. в защиту осужденного, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суни С.И. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут 16 марта 2014 года до 12 часов 45 минут 22 марта 2014 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Суни С.И. просит приговор суда изменить, поскольку не согласен с квалификацией содеянного, просит переквалифицировать его действия на п.п. А,Б,В части 2 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему исправительные работы, исковые требования потерпевших передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что судом неправильно установлено незаконное проникновение в жилище, поскольку дом, из которого совершена кража,- сгоревший и в нем велась подготовка к ремонту.

Ссылается на отсутствие документов, свидетельствующих о праве собственности потерпевшего П.Б. на долю в указанном доме после пожара.

Считает, что совершил проникновение в помещение, а не жилище, поскольку дом был предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Также осужденный указывает, что суд не до конца оценил совокупность смягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Считает, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств:- явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, желание возместить ущерб, наличие работы, состояние здоровья, инвалидность - должны быть признаны исключительными обстоятельствами и повлечь применение положений ст.64 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ.

Также полагает, что с учетом отсутствия документов о стоимости похищенных у потерпевшего вещей, товарно-комиссионной экспертизы, исковые требования потерпевшего подлежат исключению из приговора и должны быть переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнении к жалобе осужденный цитирует объяснения потерпевшего П.Б. и свидетеля П.О., а также ссылается на протокол осмотра места происшествия и полагает, что из них установлено о непригодности дома, из которого совершена кража, для проживания. Также Суни С.И. обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено по ст.158 ч.2 п.В УК РФ.

В дополнении к жалобе от 4.12.2014 года осужденный также просит учесть, что его судимости были погашены по сроку давности и поэтому, суд не должен был усматривать рецидив в его действиях.

Считает, что судом необоснованно не указано о применении ст.61 ч.1 п.п.Г,И УК РФ, на которые ссылался автор обвинительного заключения по делу.

Осужденный также просит учесть его роль в раскрытии преступления и нахождение в следственном изоляторе до приговора суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Суни С.И. старший помощник прокурора " ... " района Санкт-Петербурга Желейкина Е.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Суни С.И. потерпевший П.Б. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Суни С.И. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Суни С.И. на показания потерпевшего П.Б., свидетелей П.О., Т.Л., А.Е,, а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Суни С.И. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Из показаний потерпевшего П.Б. следует, что в декабре 2013 года сгорел дом, принадлежащий его матери, в настоящее время он ведет там ремонт каждые выходные, дом пригоден для жилья, поскольку там есть вода и электричество, при этом двери, окна и входная калитка запираются. 16 марта 2014 года он вместе с женой уехал около 18 часов из дома, закрыв дверь в дом и ворота на участок на навесные замки. 22 марта 2014 года обнаружили, что навесной замок на входной двери дома вскрыт и из дома пропали вещи ( подсвечники, ковшик, дрель, удлинитель) на общую сумму " ... " рублей, который является для него значительным.

Из показаний свидетеля П.О. - жены потерпевшего также следует, что в доме по адресу "адрес" можно проживать, несмотря на произошедший там пожар в конце 2013 года.

Также обоснованно судом указаны как доказательства вины осужденного - протокол принятия устного заявления П.Б., протокол осмотра места происшествия земельного участка по адресу "адрес", протокол явки с повинной от 10 апреля 2014 года Суни С.И. и другие материалы.

Судебная коллегия полагает, что доводы осужденного в части непригодности дома для жилья и восприятие данного дома им как иного помещения для хранения материальных ценностей и временного нахождения людей, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что из показаний потерпевшего, а также протокола осмотра места происшествия следует, что "адрес" является жилым, потерпевшим использовался для проживания, однако по причине случившегося в доме пожара, на момент совершения кражи в доме проводился ремонт.

При этом ссылки осужденного на иные сведения, изложенные потерпевшим П.Б. в объяснении, не могут быть приняты во внимание, поскольку объяснение потерпевшего доказательством по делу не является и не оценивается в порядке ст.88 УПК РФ.

Оснований к признанию показаний потерпевшего П.Б. о стоимости похищенного имущества, у суда первой инстанции не имелось, соглашается со стоимостью похищенного, установленной со слов потерпевшего П.Б. и судебная коллегия.

Как следует из материалов уголовного дела, перечень похищенного, осужденным Суни С. И. не оспаривался, вместе с тем провести товароведческую экспертизу, на что указывает в жалобе осужденный, невозможно в силу отсутствия похищенного имущества и документов на него. При этом, согласно явке с повинной осужденного Суни С.И. похищенное имущество им и Быковым было продано в тот же день, как совершена кража за " ... " рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о квалификации действий осужденного по ст.158 ч.3 п.А УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Судом правильно установлено, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что ущерб, причиненный потерпевшему П.Б. является значительным, а установленная сумма похищенного имущества подлежит взысканию с осужденных в равных долях, при этом оснований, вопреки доводам жалобы осужденного, к передаче иска потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд учел полное признание вины осужденным, его явку с повинной, инвалидность, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и работы.

Судом первой инстанции правомерно указано о наличии в действиях Суни С.И. рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору от 12 марта 2010 года по ст.158 ч.2 п.п. А,Б УК РФ к реальному лишению свободы, на момент совершения преступления осужденным, погашена не была.

Рецидив преступлений, обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.63 ч.1 п.А УК РФ.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в отношении осужденного без лишения свободы, а также об отсутствии оснований к применению ст.ст.15 ч.6,64,73 УК РФ.

При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и назначено наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ без учета положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Суни С.И. наказание является справедливым, оснований к смягчению назначенного наказания по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года в отношении СУНИ С. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: