Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2014 г. по делу N 22-7752/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Котиковой О.М.

судей Нелюбова А.Г. и Жигулиной С.В.,

при секретаре Шампанской А.С.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Елкова Г.П.

адвоката Демидовой Л.П.

осужденного Починкова А.И. путем использование систем видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Починкова А. И. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года, которым

ПОЧИНКОВ А. И., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... " с неполным средним образованием, " ... ", детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судим: 06.07.2011 г. " ... " районным судом г.Москвы по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

28 марта 2014 года " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. В,Г УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2014 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Починкова А.И., адвоката Демидовой Л.П. в защиту осужденного, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Починков А.И. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, а именно:

Починков А.И. 12 декабря 2013 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 23 минут, незаконно проник в помещение служебной раздевалки магазина ООО " "Д"", расположенного по адресу: "адрес", действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из кошелька, находившегося в сумке, стоявшей на стуле в помещении служебной раздевалки магазина ООО " "Д"", похитил денежные средства в сумме " ... " рублей, принадлежащие Т.А., намереваясь причинить последней ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом попытался покинуть помещение служебной раздевалки магазина, однако его действия были обнаружены сотрудником магазина ООО " "Д"" Г.В. Осознавая, что его действия обнаружены, Починков А.И., удерживая похищенное при себе, пытаясь скрыться, оказал сотруднику магазина Г.В. сопротивление, распылив струю газа из баллончика "Шок" перцовый" в глаза последнему, в результате чего, согласно заключению эксперта N ... от 14.02.2014, нанес Г.В. следующие телесные повреждения: химический ожог обоих глаз в виде гиперемии (покраснения) конъюнктивы и точечных повреждений (эрозий) роговицы, не сопровождавшихся нарушением функции органа зрения, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть применил в отношении Г.В. насилие, не опасное для жизни или здоровья.

После чего выбежал из помещения служебной раздевалки указанного магазина и попытался покинуть помещение магазина, однако сотрудники магазина воспрепятствовали ему, удерживая входную дверь магазина закрытой. В продолжение своего преступного умысла Починков А.И., удерживая похищенное при себе, пытаясь скрыться, оказал сотруднику магазина Д.А. сопротивление, распылив струю газа из баллончика "Шок" перцовый" в глаза последней, в результате чего, согласно заключению эксперта N ... от 14.02.2014, нанес Д.А. химический ожог левого глаза в виде гиперемии (покраснения) конъюнктивы и точечных повреждений (эрозий) роговицы, не сопровождавшихся нарушением функции органа зрения, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть применил в отношении Д.А. насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего с похищенным выбежал из помещения магазина ООО " "Д"", и попытался скрыться, однако был настигнут и задержан, в результате чего Починков А.И. данное преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены, и он не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Починков А.И. просит приговор суда отменить, поскольку не согласен с квалификацией содеянного.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно расценил его действия как начатые тайно и перешедшие в открытое хищение чужого имущества. Ссылается на показания допрошенных в суде потерпевших и свидетелей и указывает, что они узнали о случившейся краже только после его задержания и препровождения к месту совершения преступления.

Поясняет, что применил насилие, стараясь избежать задержания.

Ссылается на показания свидетеля М.Н. в судебном заседании, который указывал, что он (Починков) имел реальную возможность довести преступление до конца, что свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления.

В судебном заседании осужденный Починков А.И. поддержал доводы жалобы и просил приговор отменить для переквалификации его действий на ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 и 116 УК РФ, также указывал, что не согласен с изложением судом в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц, полагал, что следовало учесть добровольное возмещение ущерба потерпевшим при назначении наказания и его содействие раскрытию преступления.

Адвокат Демидова Л.П. в защиту осужденного также поддержала доводы его жалобы и просила приговор суда отменить.

Прокурор Елков Г.П. полагал приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Починкова А.И. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Починкова А.И. на показания потерпевших Т.А., Г.В., Д.А., свидетелей М.Н., Э,Э., П.А., Ю.М,, а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Починкова А.И. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Из показаний потерпевшего Г.В. следует, что он 12 декабря 2013 года, работая в магазине мебели ООО " "Д"" заметил ранее незнакомого Починкова А.И., выходящего из помещения раздевалки в магазине. Поскольку он ( Г.В.) предположил, что Починков мог что-то украсть, он стал удерживать Починкова, однако тот вырвался и брызнул ему струей газа из баллончика в лицо, на его крики прибежал М.Н. и стал преследовать убегающего Починкова.

Из показаний свидетеля М.Н. -директора магазина мебели " "Д"" следует, что 12 декабря 2013 года около 15 часов 00 минут он услышал крики менеджера Г.В., и сразу увидел неизвестного, который бежал мимо него по лестнице, Г.В. преследовал его, а затем взялся руками за лицо, поскольку Починков брызнул ему в лицо из газового баллончика. Преследуя Починкова, он ( М.Н.) также видел, как Починков брызнул в лицо из баллончика Д.А. и выбежал на улицу. На улице он вместе с А.Д. догнал Починкова, последний выбросил деньги и просил отпустить его.

Аналогичные по содержанию показания даны потерпевшими Д.А. и Т.А.

Также обоснованно судом указаны как доказательства вины осужденного - протокол принятия устного заявления от 12 декабря 2013 года от Т.А., согласно которому 12 декабря 2013 года около 15 часов 00 минут неизвестный совершил хищение принадлежащих ей " ... " рублей из кошелька, находившегося в сумке в раздевалке магазина ООО " "Д"",

Заключения экспертов N ... от 14 февраля 2014 года с описанием причиненных действиями осужденного повреждений у потерпевшего Г.В. и потерпевшей Д.А.,

Протокол осмотра места происшествия от 12 декабря 2013 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина ООО " "Д"" и изъяты баллончик газовый "ШОК" перцовый, денежные купюры общей суммой " ... " рублей.

В судебном заседании подробно исследовалась версия осужденного об отсутствии у него умысла на открытое хищение чужого имущества.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что тайные действия Починкова А.И. по хищению денег из сумки потерпевшей Т.А. были обнаружены потерпевшим Г.В., который, хотя и не видел момента похищения Починковым денег, однако заподозрил в этом осужденного и предпринял меры к его задержанию непосредственно после завладения деньгами осужденным. При этом довод осужденного о том, что применение им газового баллончика было лишь реакцией на поведение Г.В. и не было направлено на удержание похищенных денег, правильно расценено судом первой инстанции как опровергающееся дальнейшим поведением осужденного после применения насилия к Г.В..

Так, из показаний потерпевшей Д.А. и свидетеля А.Д., судом первой инстанции правильно установлено о продолжении удержания похищенных денег осужденным. Несмотря на очевидность для осужденного обнаружения его действий потерпевшими и свидетелями, Починков продолжал удерживать денежные средства и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья Д.А., покинул помещение магазина, однако был задержан свидетелями М.Н. и А.Д ... С учетом данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы осужденного, о добровольном отказе от совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку не смог довести до конца свой преступный умысел Починков в связи с его задержанием свидетелями.

При этом ссылка осужденного на показания свидетеля М.Н., якобы указывавшего в своих показаниях о возможности Починкова А.И. скрыться, не подтверждены материалами уголовного дела. Замечания осужденного на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим по делу с соблюдением положений ст.260 УПК РФ и отклонены как недостоверные.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п.В,Г УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, Починкову А.И. была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ.

При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд учел состояние здоровья Починкова А.И., признал смягчающими его наказание обстоятельствами признание Починковым А.И. вины, раскаяние и принесение извинений потерпевшим.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях Починкова А.И. рецидива преступлений, тяжести преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в отношении осужденного без лишения свободы и назначил наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ, не усмотрев оснований к применению положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3,73 УК РФ.

Ссылки осужденного на необходимость учета при назначении наказания добровольного возмещения ущерба потерпевшим, не могут быть приняты во внимание. Действия осужденного по завладению имуществом потерпевшей Т.А. были пресечены свидетелями и не были им окончены по независящим от него обстоятельствам. В то же время сведений о возмещении какого либо ущерба потерпевшим Г.В. и Д.А. материалы уголовного дела не содержат.

Назначенное осужденному Починкову А.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года в отношении Починкова А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: