Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 22-898/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: потерпевший - гражданский истец - расходы на оплату услуг представителей - гражданский иск - представитель потерпевшего)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 22-898/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Кочетов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Буяло И.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.

адвоката Удовыдченко В.И.

осужденного Кузьмичева А. А.овича

потерпевшего К.В.

представителя потерпевшего О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора " ... " района Санкт-Петербурга Пройдаковой А.В. и апелляционную жалобу потерпевшего К.В. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года, которым

Кузьмичев А. А.ович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", " ... ", со средним специальным образованием, работающий фрезеровщиком в ООО " " ... "", зарегистрированный по адресу: "адрес" ранее не судим,

Осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ст.53 ч.1 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Санкт-Петербурга по месту жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц являться в указанный орган.

За потерпевшим К.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения утраченного заработка, вопрос о размере возмещения передан на для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Гражданский иск потерпевшего К.В. в части возмещения морального вреда удовлетворен частично, с осужденного в пользу К.В. взыскано " ... " рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований К.В. о взыскании с Кузьмичева А.А. расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., мнение прокурора Елкова Г.П., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего в части, не совпадающей с доводами представления, объяснения потерпевшего и его представителя О.Е., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения осужденного Кузьмичева А.А. и адвоката Удовыдченко В.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16 мая 2014 года во " ... " районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор Пройдакова А.В. просит приговор суда изменить в части решения о процессуальных издержках по делу, удовлетворить заявленные К.В. исковые требования о взыскании с осужденного Кузьмичева А.А. расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.

Указывает, что к делу приобщены документы, подтверждающие расходы потерпевшего на участие представителя: соглашение на оказание юридических услуг и два акта о передаче " ... " рублей в качестве оплаты за оказание услуг.

Полагает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" перечень видов издержек не исчерпывающий и поэтому расходы на участие представителя потерпевшего относятся к иным расходам, подлежащим взысканию с осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевший (гражданский истец) К.В. не согласен с приговором в части решения по гражданскому иску и просит приговор в этой части изменить.

Считает необоснованным снижение судом размера возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему до " ... " рублей по сравнению с заявленными " ... " рублей.

Указывает, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, были сломаны обе ноги, на полном иждивении истца на момент аварии находилась малолетняя дочь, "дата" года рождения, супруга К.А., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

Ссылается на невозможность истца после аварии жить полноценной жизнью, поехать в отпуск. К.В. перенес две операции, предстоит еще одна операция по удалению железных конструкций и саморезов из конечностей истца.

Считает, что не учтены нравственные страдания родственников потерпевшего и постоянные ноющие боли от травм у К.В..

Описывает неудобства при удовлетворении элементарных человеческих потребностей, а также ссылается на невозможность обеспечить своей семье достойный уровень жизни.

Считает необоснованной ссылку суда на материальное положение ответчика, поскольку справок 2 НДФЛ в материалах дела не имеется, в то же время Кузьмичев холост, детей не имеет.

Считает необоснованной передачу разрешения иска о возмещении утраченного заработка потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Ссылается на ст.1085 ч.1 и ч.2 ГК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 " О применении судами гражданского законодательства ... " и делает вывод о необходимости возмещения вреда истцу вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Указывает, что к исковому заявлению были приложены справки 2-НДФЛ, приведен расчет утраченного К.В. заработка.

Полагает, что представленные документы позволяли суду не передавать данный вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, а самостоятельно определить размер выплаты - " ... " рублей " ... " копеек, подлежащий взысканию с осужденного, с учетом заявленных требований.

Также потерпевший указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении расходов потерпевшего на представителя в порядке ст.131 УПК РФ. Расходы на представителя были заявлены потерпевшим в сумме " ... " рублей и в порядке ст.100 ГПК РФ подлежали удовлетворению вне зависимости от порядка рассмотрения уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Кузьмичев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а представление и жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит приговор в отношении осужденного Кузьмичева А.А. подлежащим изменению.

Дело рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, поэтому обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в апелляционном представлении и жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному назначено судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции, гражданский иск потерпевшего К.В. о возмещения морального вреда разрешен в соответствии с законом.

Исследованными доказательствами установлен факт причинения потерпевшему К.В. нравственных страданий и при определении размера компенсации не нарушены положения ст. 42 УПК РФ, а также учтены все значимые обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается потерпевший в апелляционной жалобе.

Сумма в размере " ... " рублей соразмерна характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определена с учетом материального положения осужденного и его отношения к содеянному, а также выплат потерпевшему, произведенных осужденным, до приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, решение суда о признании за гражданским истцом К.В. права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения утраченного заработка и передача вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует положениям ст. 309 УПК РФ, поскольку усматривается необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с возмещение утраченного заработка потерпевшим, требующих отложения судебного разбирательства.

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В то же время судом при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, правомерно установлено, что п. 1.1. части 2 ст.131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Уголовное дело в отношении Кузьмичева А.А. было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ и вопреки доводам апелляционного представления процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вместе с тем, судом принято неверное решение об отказе в удовлетворении заявленных гражданским истцом (потерпевшим) требований о возмещении понесенных расходов.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам": "В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета".

С учетом наличия финансовых документов, подтверждающих произведенные потерпевшим К.В. расходы на представителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, а указанная сумма понесенных расходов в размере " ... " рублей подлежащей возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года в отношении Кузьмичева А. А.овича - изменить.

Возместить потерпевшему К.В. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу - О.Е. в сумме " ... " рублей за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего К.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: