Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Луковицкой Т.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по делу N2-44/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СУКРАЛАЙТ" (ООО ПКП "СУКРАЛАЙТ") к Байковой Е.В., Байкову Г.И., Байкову Р.Г., Литвиху А.И. и Литвих О.И. о расторжении договора найма жилого помещения, признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца ООО ПКП "СУКРАЛАЙТ" и третьего лица ТСЖ "Прогресс" Лапухиной М.В., ответчика Литвиха А.И., поддержавших поданные жалобы, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда оставлены без удовлетворения требования ООО ПКП "СУКРАЛАЙТ" о расторжении договора найма четырех комнат в помещении 6С "адрес" межу истцом и Байковым Г.И., о признании Байковой Е.В., Байкова Р.Г., Литвиха А.И. и Литвих О.И. не приобретшими права пользования указанным жилым помещением и о выселении ответчиков со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ООО ПКП "СУКРАЛАЙТ" просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и удовлетворить предъявленный иск.

В апелляционной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене решения в части квалификации отношений сторон как основанных на договоре коммерческого найма жилого помещения и определения срока действия этого договора - до февраля 2017 года, а также применения судом при разрешении спора статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2008 г. по гражданскому делу N2-134/08 по иску ООО "Нева" к Байковой Е.В. и Байкову Г.И. о выселении из общежития, которым в иске было отказано (т.1, л.д.29-30).

Рассматривая требование о выселении, заявленное ООО "Нева" - предыдущим собственником здания общежития по адресу "адрес", приобретшим его в декабре 2004 года у ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "СПб Строй" по договору купли-продажи, суд установил, что здание общежития, находившееся первоначально в ведении Строительного управления N60 треста 38 Главзапстроя, на основании договора выкупа имущества от 03.07.1992 г. было передано в собственность его правопреемнику - АОЗТ (ЗАО) "СУ 60 Треста 38", которое 30.04.2003 г. продало здание ЗАО "ИСК СПб Строй".

Судом также было установлено, что 05.02.1997 г. АОЗТ "СУ 60 Треста 38" выдало Байкову Г.И. ордер на право занятия четырех комнат с номерами 45-48 совокупной площадью 58,32 кв.м в "адрес", с включением в ордер четырех членов семьи Байкова Г.И.: жены Байковой Е.В., сына Байкова Р.Г. и детей Байковой Е.В. от другого брака: Литвиха А.И. и Литвих О.И.; с 17.02.1997 г. Байков Г.И. зарегистрирован по этому адресу по месту жительства.

Исходя из того, что к моменту предоставления Байкову Г.И. и членам его семьи помещения в здании общежития оно находилось в частной собственности ЗАО "СУ 60 Треста 38", сложившиеся между сторонами правоотношения были квалифицированы судом как отношения, основанные на договоре найма жилого помещения, урегулированные главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан вывод о том, что нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, к этим отношениям не применимы.

При этом судом оценивались те обстоятельства, что Байкова Е.В. с 02.01.1992 г. по 30.12.1993 г. и с 15.07.1994 г. по 10.12.1998 г. состояла в трудовых отношениях с Трестом 38 Главзапстроя и что Байков Г.И. также состоял в трудовых отношениях с АОЗТ "СУ 60 Треста 38" с 01.06.1994 г. до 11.03.1999 г., а также доводы указанных лиц о предоставлении им жилого помещения в общежитии до его приватизации. Принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления Байковой Е.В. и Байкову Г.И. каких-либо конкретных помещений, в том числе спорных комнат, а также факт их регистрации по другим адресам (Байкова Г.И. - до февраля 1997 г.), суд признал, что правоотношения по пользованию спорными помещениями в общежитии возникли между сторонами лишь в феврале 1997 г., т.е. после передачи здания общежития в частную собственность.

Вместе с тем, поскольку в силу ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения; новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, суд сделал вывод о том, что переход здания общежития в собственность ЗАО "ИСК СПб Строй", а затем к ООО "Нева" не повлек прекращения действия договора найма и утраты ответчиками правовых оснований для занятия помещения в общежитии; указал также на отсутствие доказательств занятия ответчиками комнат в конкретном помещении общежития, указанном истцом - "адрес", в связи с чем в иске отказал.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Эта норма связана с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенное выше положение ст.675 ГК РФ предусматривает случай перемены лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), т.е. случай сингулярного (в рамках конкретного правоотношения) правопреемства - переход прав и обязанностей наймодателя к другому лицу, являющий следствием перехода права собственности на жилое помещение.

Исходя из этого ООО ПКП "СУКРАЛАЙТ", которое, как видно из искового заявления и приложенных к нему материалов, приобрело право собственности на здание общежития 25.06.2013 г. в результате его внесения в качестве вклада в уставный капитал этого предприятия (т.1, л.д.28), должно рассматриваться в качестве правопреемника прежнего собственника ООО "Нева" в отношениях с ответчиками, основанных на договоре найма жилого помещения, и не вправе оспаривать факты и правоотношения, установленные ранее вынесенным решением суда, независимо от того, что сам истец в рассмотренном судом деле не участвовал.

Иной подход приводил бы к возможности нарушения принципа обязательности судебных актов, позволяя каждому новому собственнику повторно оспаривать права нанимателя только в силу состоявшегося перехода права собственности.

То же относится к Байковой Е.В. и Байкову Г.И., участвовавшим в ранее рассмотренном судом споре, предмет которого включал в себя определение их правового положения как лиц, занимающих помещения в общежитии.

Что касается участия в настоящем споре новых лиц - Байкова Р.Г., Литвиха А.И. и Литвих О.И., которые, как следует из содержания решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2008 г., не привлекались к участию в ранее рассмотренном деле, то ими не представлено никаких новых доказательств, которые опровергали бы изложенные в этом решении выводы и подтверждали бы факт предоставления Байковой Е.В. и Байкову Г.И. спорных помещений в общежитии до его приватизации, а также до февраля 1997 г., на что правильно указано судом в решении.

Ссылку ответчиков в апелляционной жалобе на документы об оплате проживания в общежитии, вносившейся Байковой Е.В., нельзя признать состоятельной, поскольку соответствующие документы (т.1, л.д.170-174) содержат лишь сведения об удержании квартплаты из заработной платы Байковой (Литвих) Е.В., однако не позволяют сделать вывод о предоставлении ей конкретных помещений в общежитии по спорному адресу, при том, что до 1997 г. никто из ответчиков не имел там регистрации. То же относится к копии сигнального талона о вызове "скорой помощи" на имя Литвих Е.В. по спорному адресу от 17.04.1989 г. и к прививочной карте на имя Байкова Р.Г. с указанием спорного адреса в качестве его места жительства (т.1, л.д.156, 157, 167). К тому же платежные документы ранее оценивались судом при принятии решения от 20.03.2008 г.

С учетом изложенного отсутствуют основания для иной квалификации правоотношений сторон при разрешении настоящего спора и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, настаивающих на том, что их вселение произошло до приватизации общежития, в связи с чем состоявшаяся приватизация не влияет на их жилищные права и они должны приравниваться к нанимателям жилого помещения на условиях социального найма, сохраняя право пользования жилым помещением бессрочно, а также обладая правом на приватизацию.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда первой инстанции, определившего время окончания действия договора найма между истцом и Байковым Г.И. - февраль 2017 г., принимая во внимание время заключения этого договора, оформленного ордером от 05.02.1997 г., и нормы п.1 ст.683 и ч.2 ст.684 ГК РФ, в силу которых договор найма жилого помещения, в котором не определен срок, считается заключенным на пять лет; при отсутствии отказа наймодателя от продления договора либо предложения с его стороны о заключении договора на тех же или иных условиях договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Судом также правильно указано на то, что до истечения предшествующего пятилетнего срока действия договора в 2012 году прежний собственник ООО "Нева" не заявлял об отказе от договора найма.

Доводы истца о предоставлении спорных комнат Байкову Г.И. в связи с осуществлением им трудовой функции в организации, являвшейся собственником общежития, и о том, что в связи с этим действие договора прекратилось после прекращения трудовых отношений с Байковым Г.И. в марте 1999 года, являются несостоятельными, поскольку вступают в противоречие с тем фактом, что после увольнения отношения по пользованию жилым помещением длительное время продолжались, а кроме того, эти доводы по существу направлены на опровержение решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2008 г.

Ссылки истца на нормы жилищного законодательства, относящиеся к специализированному жилищному фонду, также не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции правильно указано на неприменимость при разрешении спора положений жилищного законодательства о специализированных жилых помещениях, которые регулируют только отношения по пользованию жилыми помещениями государственного жилищного фонда (ч.3 ст.19 ч.2 ст.92 ЖК РФ), что соответствует выводам о правоотношениях сторон, изложенным в судебном решении по ранее рассмотренному делу.

Разъяснения об этом содержатся в подпункте "а" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о признании Байковой Е.В., Байкова Р.Г., Литвиха А.И. и Литвих О.И. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением не подлежало удовлетворению судом, поскольку сохранение указанными лицами регистрации по месту жительства по другим адресам (т.1, л.д.94-97) не опровергает факт их вселения в спорное помещение, который не оспаривается истцом и подтвержден актами, которые он представил (т.1, л.д.28, 39), при этом включение указанных лиц в ордер на спорные комнаты указывает на то, что они были предоставлены Байкову Г.И. с учетом членов его семьи. Это соответствует требованиям п.2 ст.677 ГК РФ и не позволяет признать, что у них не возникло право пользования спорными комнатами, независимо от того, сохраняются ли ими аналогичные права в отношении других жилых помещений.

В качестве самостоятельного основания требования о выселении Байкова Г.И. и членов его семьи истец ссылался на неисполнение нанимателем обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, наличие у него задолженности за период, превышающий шесть месяцев.

Согласно пункту 2 ст.687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя, в частности, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Тем же пунктом предусмотрено, что по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

Согласно представленным истцом справкам за Байковым Г.И. на 30.09.2013 г. числилась задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения в сумме 336.221 руб. 09 коп., из которой за период с сентября 2012 г. по октябрь 2013 г. образовалась задолженность в сумме 59.788 руб. 19 коп., начисления за этот период составили 77.569 руб. 43 коп., ответчиками была внесена оплата на общую сумму 17.781 руб. 24 коп. (т.1, л.д.35).

На 01.01.2014 г. за ответчиками числилась задолженность в сумме 386.130 руб. 69 коп. (т.2, л.д.241).

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно пункту 1 ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения, однако письменный договор найма, позволяющий определить объем обязательств нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, сторонами не оформлен; доказательств обращения истца к ответчикам с предложением о подписании договора на определенных условиях в суд не представлено; за взысканием образовавшейся задолженности в судебном порядке истец не обращался, в связи с чем какое-либо судебное решение, подтверждающее правильность производимых истцом начислений, наличие задолженности у ответчиков и её размер, отсутствует. На это обстоятельство правильно обращено внимание судом первой инстанции.

При таком положении нельзя признать установленным факт нарушения нанимателем его обязательства по оплате и оценить существенность этого нарушения, без чего невозможно удовлетворение требования наймодателя о расторжении договора найма, исходя из пункта 2 ст.687 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора найма жилого помещения, а также для признания членов семьи Байкова Г.И. не приобретшими права пользования жилым помещением и для выселения ответчиков является правильным, как и данная судом квалификация правоотношений сторон, апелляционные жалобы которых в связи с этим удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ПКП "СУКРАЛАЙТ", Байковой Е.В., Байкова Г.И., Байкова Р.Г., Литвиха А.И. и Литвих О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: