Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разореновой Н.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по делу N2-2253/15 по иску Разореновой Н.В. к Разореновой Н. и Евдокименковой Г.М. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истицы Разореновой Н.В. и ее представителя Лисовского Е.В., поддержавших жалобу, ответчиков Разореновой Н.В. и Евдокименковой Г.М., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В собственности Т., умершей 12.07.2010 г., на основании договора купли-продажи от 22.02.2008 г. находилась двухкомнатная квартира "адрес"

Т. оставила завещание от 16.05.2008 г. в пользу внука А., однако последний за принятием наследства не обращался и умер 15.10.2012 г. (л.д.120).

Наследство по закону после Т. принял её сын Г.отец А.), которому 18.05.2011 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а 10.08.2012 г. за ним зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д.13, 121).

14.08.2012 г. Г ... в лице представителя Евдокименковой Г.М., действовавшей на основании доверенности от 13.08.2012 г., удостоверенной Морозовой И.Н. - и.о.нотариуса Санкт-Петербурга Лозовой Д.К., оформил с ответчицей Разореновой Н. (вдовой А.) договор купли-продажи вышеназванной квартиры (л.д.10-11, 12, 121).

Указанный договор купли-продажи был 15.08.2012 г. представлен на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, однако государственная регистрация была приостановлена на срок до 13.10.2012 г. по основанию, предусмотренному абз.1 пункта 1 ст.19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N122-ФЗ - в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, мотивированных получением сведений о проведении проверки 57 отделом милиции Выборгского района по материалу КУСП-3857 от 04.08.2008 г. (л.д.121).

28.09.2012 г. Г. умер. Наследство по закону после него принято его супругой Разореновой Н.В ... (л.д.26) - истицей по настоящему делу (л.д.121).

Регистрация договора купли-продажи квартиры к моменту смерти Г. произведена не была (л.д.121).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2013 г. было удовлетворено требование покупателя Разореновой Н. об исключении квартиры из состава наследственной массы Г. постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от Г. к покупателю Разореновой Н. на основании договора купли-продажи от 14.08.2012 г. В удовлетворении встречных исковых требований Разореновой Н.В ... о признании договора купли-продажи незаключенным, о включении квартиры в состав наследства Г. и о признании за нею право собственности на эту квартиру в порядке наследования отказано (л.д.31-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2014 г. указанное решение в части удовлетворения исковых требований Разореновой Н. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ее требования об исключении квартиры из состава наследственного имущества Г. Одновременно постановлено удовлетворить ее требование о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 14.08.2012 г.

В части отказа в удовлетворении требований Разореновой Н.В. решение оставлено без изменения (л.д.39-40, 120-128).

09.12.2014 г. Разоренова Н.В ... обратилась в суд с требованиями о признании доверенности Г. от 13.08.2012 г. на имя Евдокименковой Г.М. и договора купли-продажи от 14.08.2012 г. недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки к данному договору в виде признания за нею права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что Г. в момент совершения указанных сделок по состоянию здоровья не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2015 г. по настоящему делу, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении требований Разореновой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, полагая, что суд неправильно определил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применив исковую давность к ее требованиям.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.116), о причинах неявки своего представителя не сообщило, а также в отсутствие третьего лица - нотариуса Лозовой Д.К., от которой поступило соответствующее ходатайство (л.д.118).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Рассматривая заявление ответчиков о применении исковой давности к требованиям истицы (л.д.71) в предварительном судебном заседании в порядке ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанные истицей основания недействительности доверенности Г. от 13.08.2012 г. и договора купли-продажи от 14.08.2012 г. относятся к основаниям оспоримости сделки (п.1 ст.166 ГК РФ), и на соответствующие требования распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 ст.181 ГК РФ и исчисляемый в соответствии с тем же положением закона со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По настоящему делу этот срок в отношении оспаривания доверенности подлежит исчислению с даты ее выдачи - 13.08.2012 г., поскольку Г. был осведомлен о содержании доверенности и лично подписал ее, а в отношении договора купли-продажи, на который с учетом даты его подписания (14.08.2012 г.) распространяется правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в п.2 ст.558 ГК РФ, - с 14.08.2012 г., т.к. согласно п.1 ст.182 ГК сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом в силу положений п.1 ст.177 ГК РФ для признания сделки недействительной имеет значение состояние гражданина в момент ее совершения, которым следует считать дату подписания сторонами договора купли-продажи оспариваемой сделки, поскольку волеизъявление стороны сделки фиксируется при подписании договора, а не в момент его государственной регистрации.

Кроме того, пунктом 2 ст.165 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Право требовать государственной регистрации договора в судебном порядке возникло у покупателя Разореновой Н. с 14.08.2012 г. и было реализовано ею при рассмотрении Выборгским районным судом дела N2-1980/13.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Г. при жизни не оспаривал действительность доверенности от 13.08.2012 г. и договора купли-продажи от 14.08.2012 г.

В свою очередь, Разоренова Н.В ... обратилась в суд с соответствующими требованиями только 09.12.2014 г., т.е. более чем через 2 года после совершения Г. оспариваемых сделок и его смерти, наступившей 28.09.2012 г.

При этом то обстоятельство, что Разореновой Н.В. не позднее ноября 2012 г. стало известно об указанных сделках, подтверждается содержанием решения суда от 05.09.2013 г. по делу N2-1980/13 (л.д.31-38).

Каких-либо оснований полагать, что истица не была осведомлена об обстоятельствах, указываемых ею в качестве основания недействительности оспариваемых сделок, материалы дела не дают.

Доводы жалобы о наличии иных судебных споров в отношении спорной квартиры не влияют на выводы об исчислении срока исковой давности по настоящему делу, т.к. истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права.

Таким образом, к моменту обращения истицы в суд срок исковой давности истек и оснований для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Поскольку пропуск срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы относительно оснований для признания спорной квартиры общей собственностью Г. и А. как наследников Т. по закону и по завещанию, что, по мнению истицы, дает ей право претендовать на доли квартиры в качестве наследницы Г. и А., не могут быть приняты во внимание, т.к. на данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела истица не ссылалась.

К тому же эти доводы по существу направлены на опровержение фактов и правоотношений, установленных вступившими в законную силу решениями Выборгского районного суда по вышеназванному делу N2-1980/13 и по делу N2-4720/14, по которому 08.07.2014 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Разореновой Н.В ... к Разореновой Н. об оспаривании свидетельств о праве на наследство и о признании права собственности на доли автомобиля и спорной квартиры (л.д.129-134). Между тем, согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Разореновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: