Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахрушева С.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года по делу N2-146/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Вахрушеву С.А. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Лаврухина Л.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с требованием о взыскании с Вахрушева С.А. в порядке суброгации суммы убытков, связанных с повреждением автомобиля "Фиат", принадлежащего Е ... и застрахованного в ООО "Росгосстрах", в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.03.2012 г. около 00 час. 15 мин. напротив дома N13/70 по ул.Димитрова.

Указывая на то, что ДТП имело место по вине Вахрушева С.А., управлявшего автомобилем "Рено", и что ООО "Росгосстрах" в связи с этим выплатило страхователю страховое возмещение в размере 755.188 руб., определенном на условиях "полной гибели" автомобиля - исходя из страховой суммы в размере 770.600 руб. за вычетом стоимости амортизационного износа в размере 15.412 руб., страховщик первоначально просил взыскать в его пользу с ответчика сумму убытков в размере 305.188 руб., определенном как разница между страховой выплатой и стоимостью годных остатков застрахованного автомобиля, переданных страховщику - 450.000 руб.

После проведения по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат" с учетом его износа составляет 260.000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля с учетом износа - 398.400 руб. (т.1, л.д.168-228), истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации 260.600 руб. и возместить пропорционально расходы по оплате государственной пошлины (т.1, л.д.243).

Вышеназванным решением суда исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены: постановлено взыскать в его пользу с Вахрушева С.А. в порядке суброгации сумму убытков в размере 260.600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5.806 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на то, что стоимость переданных страховщику годных остатков автомобиля превышает фактический размер убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля и соответствующих стоимости его восстановительного ремонта - 260.600 руб., а также на факт дальнейшего отчуждения автомобиля страховщиком, который сокрыл от суда сведения о вырученной от продажи автомобиля сумме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д.70, 71), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, поскольку её доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

В данном случае произведенная страховая выплата - 755.188 руб. (т.1, л.д.59) значительно превышает размер убытков, причиненных потерпевшему, который в соответствии с заключением судебной экспертизы составил (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля) 260.600 руб.; указанное заключение не оспаривается ни одной из сторон.

Таким образом, предусмотренное законом условие для перехода к страховщику права на возмещение убытков, принадлежавшего потерпевшему, в данном случае имеется.

В свою очередь, довод ответчика о том, что для реализации этого права имеет значение стоимость годных остатков автомобиля, переданных страховщику, а также цена, по которой в дальнейшем автомобиль был отчужден, является ошибочным, поскольку, независимо от этой стоимости, автомобиль был передан страховщику в поврежденном состоянии, т.е. причиненный потерпевшему ущерб остался невозмещенным, а значит, принадлежавшее ему право требования во всяком случае перешло к страховщику в пределах выплаченной потерпевшему суммы.

Стоимость годных остатков автомобиля имела бы правовое значение только в том случае, если бы ремонт автомобиля был экономически нецелесообразен и размер убытков, подлежащих возмещению, определялся исходя из стоимости самого автомобиля до повреждения. В этом случае, для исключения образования неосновательного обогащения у потерпевшего (а соответственно, и у страховщика, к которому перешло право требования), из указанной стоимости подлежала бы исключению стоимость годных остатков.

Соответственно, перешедшее к страховщику право на возмещение убытков, определенных исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не зависит и от того был ли в дальнейшем реализован автомобиль и по какой цене, поскольку обязанность по возмещению этих убытков, возникшая у причинителя вреда в силу ст.ст.15, 1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ, осталась не исполненной, что предполагает либо необходимость несения расходов по ремонту автомобиля, либо необходимость соответствующего снижения его стоимости при продаже.

К тому же стоимость годных остатков автомобиля, переданных страховщику, по его расчету составляет 450.000 руб. (т.1, л.д.54), а заключением судебной экспертизы определена в 398.400 руб. (т.1, л.д.175); разница между этой стоимостью и выплаченным страховым возмещением существенно превышает сумму убытков, присужденных истцу решением суда по настоящему делу (755.188 - 450.000 = 305.188 руб.; 755.188 - 398.400 = 356.788 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260.600 руб.).

С учетом изложенного не имело правового значения установление судом факта отчуждения автомобиля страховщиком и цены его реализации.

Доводы ответчика о признаках злоупотребления правом со стороны истца являются необоснованными.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит, свою вину в ДТП он не оспаривал, как и выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений ч.1 ст.327.1. ГПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: