Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменских Е.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года по делу N2-1841/14 по иску открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") к Каменских Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Гончарова Ю.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.10.2012 г. между ОАО "Меткомбанк" и Каменских Е.И. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 324.666 рублей 20 копеек сроком до 01.10.2017 г. под уплату 18,25% годовых за пользование кредитом для приобретения транспортного средства "Daewoo Matiz" и оплаты страховых взносов (л.д.7-13).

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, обратился в суд с требованиями о взыскании с Каменских Е.И. задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.01.2014 г. в размере 326.549 рублей 53 копеек, включающей просроченный основной долг - 293.192 руб. 58 коп., просроченные проценты - 27.764 руб. 61 коп., проценты на просроченный основной долг - 1.090 руб. 67 коп., пени на просроченную задолженность - 2.140 руб. 90 коп., пени на просроченные проценты - 2.360 руб. 77 коп., и о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6.465 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга - 83.269 рублей 53 коп., учитывая страховую выплату в размере 238.380 руб., полученную банком от ЗАО "Объединенная страховая компания" в связи с хищением приобретенного на кредитные средства автомобиля, а также дополнительный платеж, произведенный заемщиком после возбуждения спора в суде (л.д.155-156).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга постановлено взыскать с Каменских Е.И. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 83.269 руб. 53 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины - 2.845 руб. 08 коп., всего 86.114 руб. 61 коп. Этим же решением отказано в удовлетворении заявления ответчицы о возмещении расходов по оплате услуг ее представителя.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность заявленных требований по размеру, а также на неисследование судом обстоятельств, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору страхования автомобиля "Daewoo Matiz" от 01.10.2012 г., заключенному между ЗАО "Объединенная страховая компания" и Каменских Е.И., выгодоприобретателем по которому являлось ОАО "Меткомбанк".

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ОАО "Меткомбанк" и третьего лица - ЗАО "Объединенная страховая компания", которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.229-232), о причинах неявки своих представителей не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных доказательств установил факт получения Каменских Е.И. денежных средств по кредитному договору N ... от 01.10.2012 г. в сумме 324.666 руб. 20 коп. сроком до 01.10.2017 г. под уплату 18,25% годовых за пользование кредитом и факт нарушения ответчицей обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что в силу положений п.1 ст.809, п.1 ст.810, ст.ст.811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк в связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы непогашенного кредита вместе с причитающимися процентами, суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 83.269 руб. 53 коп.

Определяя размер задолженности, суд правильно принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 20.08.2014 г. составила 88.169 руб. 53 коп. (л.д.111-113), а также учел произведенный ответчицей 18.09.2014 г. платеж на сумму 4.900 руб. (л.д.171), исходя из чего сумма взыскиваемой задолженности составила 88.169,53 - 4.900 = 83.269 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исходных данных, необходимых для проверки правильности расчета, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. представленный истцом расчет содержит все необходимые исходные данные и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающего погашение кредита и уплату процентов (18,25% годовых - пункт 5.3 договора) аннуитетными платежами в сумме 8.287 руб. 72 коп. ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца (л.д.14-15). В силу пункта 14.2 кредитного договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пени в размере 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной п.5.3 договора (18,25% х 2 : 365 = 0,1%), начисляемых на сумму задолженности за каждый день просрочки (л.д.9).

При расчете задолженности истцом использованы указанные процентные ставки и учтено, когда и какие суммы были внесены заемщиком в погашение кредита и уплату процентов, также учтена страховая выплата в размере 238.380 руб., поступившая 21.02.2014 г. от страховщика ЗАО "Объединенная страховая компания" в связи с наступлением 21.02.2013 г. страхового случая - хищения автомобиля "Daewoo Matiz", застрахованного ответчицей по договору страхования от 01.10.2012 г., выгодоприобретателем по которому является ОАО "Меткомбанк" (л.д.134-136), в связи с чем первоначальный размер исковых требований был уменьшен банком.

Представленный расчет подтверждается сведениями об операциях по лицевому счету ответчицы (л.д.165-171), проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем судебная коллегия согласна.

Никаких доводов о конкретных недостатках представленного расчета, которые препятствовали бы его проверке либо свидетельствовали бы о неправильности его результата, в апелляционной жалобе не содержится.

В свою очередь, составленный ответной стороной встречный расчет (л.д.145) обоснованно был отвергнут судом первой инстанции, поскольку не учитывает начислявшиеся ответчице проценты за пользование кредитом и пени и периоды просрочки платежей.

Доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом обстоятельств, связанных с правоотношениями по договору страхования от 01.10.2012 г., не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Пунктом 16.2.2 кредитного договора в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства предусмотрена обязанность заемщика застраховать приобретаемое транспортное средство, передаваемое банку в залог, на условиях "полное автокаско" с указанием в качестве выгодоприобретателя банка (л.д.11).

Одновременно пунктом 14.9. кредитного договора установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами (в том числе страховщиком) своих обязательств перед заемщиком не освобождает его от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору (л.д.10).

По смыслу приведенных положений кредитного договора и норм ст.329 ГК РФ исполнение обязательства, вытекающих из договора страхования от 01.10.2012 г. между Каменских Е.И. и ЗАО "Объединенная страховая компания", хотя и влияет на обязательства по кредитному договору, но вместе с тем указанные обязательства носят самостоятельный характер.

Таким образом, обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не находится в прямой зависимости от исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в случае повреждения или утраты застрахованного имущества, являющегося предметом залога.

Ответчица не лишена возможности в рамках самостоятельного спора с ЗАО "Объединенная страховая компания" доказывать причинение ей убытков действиями страховой компании, несвоевременно выплатившей страховое возмещение, однако соответствующие обстоятельства не могут служить основанием для ее освобождения от оплаты задолженности по кредитному договору, участником которого страховая компания не является.

Доводы жалобы о бездействии ОАО "Меткомбанк", являющегося выгодоприобретателем по договору страхования от 01.10.2012 г., не могут быть приняты во внимание, т.к. включение в п.17.2 кредитного договора обязательства заемщика не производить замену выгодоприобретателя без согласия банка (л.д.12) в силу императивной нормы ст.956 ГК РФ не лишало ответчицу права заменить выгодоприобретателя до того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Кроме того, согласно пункту 1 ст.939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Абзацем 1 п.1 ст.961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Таким образом, вне зависимости от действий (бездействия) банка, ответчица, имеющая намерение погасить задолженность по кредитному договору за счет страховой выплаты, должна была со своей стороны обратиться к страховщику с соответствующим заявлением. Материалами дела подтверждается, что такое заявление было подано ответчицей 22.02.2013 г. (л.д.136).

При таких обстоятельствах на банк не может быть возложена ответственность за несвоевременное перечисление ЗАО "Объединенная страховая компания" страхового возмещения.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ЗАО "Объединенная страховая компания" не могут быть приняты во внимание, поскольку оно было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания (л.д.157, 162). Норм, позволяющих обязать третье лицо явкой в судебное заседание, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменских Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: