Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11846/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Л.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по делу N2-61/15 по иску Карасевой Г.Т. к Петровой Л.П. о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчицы Храпской А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, истицы Карасевой Г.Т. и её представителя адвоката Кужарова С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворено требование Карасевой Г.Т. - собственника "адрес" - о возмещении убытков в сумме 77.152 руб., причиненных ей повреждением указанной квартиры в результате залива водой, имевшего место 28.08.2013 г. из вышерасположенной "адрес", собственником которой является Петрова Л.П. Постановлено взыскать с последней в пользу истицы ущерб в размере 77.152 руб. и судебные расходы: по проведению экспертизы в сумме 11.500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2.514 руб. 56 коп. В удовлетворении требования Карасевой Г.Т. о компенсации морального вреда отказано.

Определением суда от той же даты в связи с отказом истицы от иска прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к Петровой О.А. - дочери ответчицы Петровой Л.П., проживавшей в её квартире на момент залива.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении иска Карасевой Г.Т., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

Истицей решение в части отказа в иске о компенсации морального вреда не обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, установил их на основе надлежащей оценки доказательств и сделал правильный вывод об ответственности Петровой Л.П. за причиненный вред и о её размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о последствиях залива, составленный 04.09.2013 г. комиссией в составе председателя ЖСК N577 В., сантехника С., жильцов дома Т. и К. (л.д.10-12), не является достоверным доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что данный акт составлен не в день залива 28.08.2013 г., а через неделю после этого, не опровергает содержание акта, в котором отражены объективные обстоятельства, выявленные при осмотре пострадавшей квартиры, принадлежащей истице.

При этом, как установлено судом первой инстанции, указанная в акте причина залива - нарушение целостности трубы горячей воды в ванной комнате вышерасположенной "адрес" - была выявлена сантехником С., который допрошен судом в качестве свидетеля и показал, что 28.08.2013 г. приехал в "адрес" по телефонной заявке о протечке, видел, что вода лила сверху, поднимался в "адрес", где находилась Петрова О.А., и обнаружил, что лопнула труба горячей воды в ванной комнате, подходящая к смесителю и не относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома (л.д.121-122).

Судом также допрошены в качестве свидетелей председатель ЖСК В., подтвердивший указанные выше обстоятельства, показавший, что в день протечки выходил на место вместе с сантехником, посещал квартиру ответчицы, где находилась Петрова О.А. (л.д.148-151), и Т., входившая в состав комиссии и подтвердившая, что принимала участие в ликвидации последствий протечки и подписывала акт. (л.д.123-124).

Кроме того, последствия залива отражены и в заключении проведенной по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.164-198).

Петрова Л.П., а также проживавшая в её квартире на момент протечки Петрова О.А. (л.д.76 - справка о регистрации), со своей стороны, никакими доказательствами не опровергли ни сам факт залива, ни его причину, указанную в акте и в показаниях свидетеля С.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что акт составлялся без участия Петровой Л.П. и без уведомления, не опровергает правильность выводов суда по существу спору. К тому же, как следует из имеющихся в деле письменных объяснений представителя ответчицы, материалов дела, Петрова Л.П. в своей квартире, где она зарегистрирована по месту жительства, фактически не проживает, постоянно проживает в г.Колпино, доказательства того, что она уведомляла правление ЖСК о месте своего пребывания, в деле отсутствуют. В свою очередь, Петрова О.А., как следует из показаний свидетелей В. и С., присутствовала как при первичном осмотре в день залива, так и при составлении акта, но от его подписания отказалась, что отражено в акте (л.д.12).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие обращения истицы в независимую оценочную компанию и на то, что она обратилась лишь в строительную фирму для организации ремонта квартиры, не связанного исключительно с последствиями залива, также не может быть принята во внимание, поскольку размер убытков определен судом на основе заключения судебной экспертизы, в котором отражены выявленные при осмотре квартиры последствия протечки, а также объем и стоимость работ, необходимых для их устранения; выводы эксперта никакими иными доказательствами не опровергнуты.

Досудебный порядок урегулирования спора о возмещении вреда ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами законодательства не предусмотрен, в связи с чем довод жалобы об отсутствии обращения истицы с претензией в адрес ответчицы также не опровергает правильность решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об ответственности за вред Петровой О.А., а не Петровой Л.П., является необоснованным, поскольку, по обстоятельствам дела, причиной залива явилось ненадлежащее состояние подводящего трубопровода горячей воды в квартире, бремя содержания которой несет собственник Петрова Л.П. в силу ст.210 ГК РФ. В свою очередь, какие-либо данные о противоправных действиях Петровой О.А. (например, небрежном обращении с сантехническим оборудованием) в деле отсутствуют. При таком положении Карасева Г.Т. вправе требовать возмещения убытков от собственника вышерасположенной квартиры.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: