Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11923/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белякова Л.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по делу N2-434/15 по иску Соболева В.В. к Белякову Л.В. и к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Белякова Л.В. - Басова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя истца Карповой И.В., просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда (в решении допущена явная описка в части даты его принятия - 31.03.2014 г., которая подлежит исправлению судом первой инстанции, но не препятствует проверке правильности решения) частично удовлетворены исковые требования Соболева Л.В., предъявленные в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "Мицубиси Лансер" в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.08.2014 г. около 17.30 на ул.Бадаева напротив дома "адрес" в Санкт-Петербурге, где этот автомобиль под управлением водителя Соболева А.В., двигавшийся по ул.Бадаева, столкнулся с автомобилем "Шкода Фабиа" под управлением Белякова Л.В., выезжавшим на ул.Бадаева с прилегающей территории (проезда возле дома "адрес").

Постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Соболева В.В. в возмещение ущерба сумму в размере 32.934 руб. 90 коп. (определенном как разница между осуществленной страховой выплатой в сумме 87.065 руб. 10 коп. и лимитом ответственности страховщика, установленным ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 120.000 руб.), а также судебные расходы: по оформлению доверенности на представителя - 125 руб. и по оплате государственной пошлины - 1.188 руб. 05 коп.

С Белякова Л.В. в пользу Соболева В.В. постановлено взыскать 230.386 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате независимой оценки ремонта - 5.500 руб., судебные расходы: по оформлению доверенности на представителя - 875 руб., по оплате государственной пошлины - 5.503 руб. 86 коп.

В остальной части требований истца, заявленных в отношении Белякова Л.В. на сумму 358.116 руб. 29 коп. (исходя из общей суммы материального ущерба в 478.116 руб. 239 коп.), решением суда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Беляков Л.В. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, указывая на недостоверность доказательств, положенных судом в основу решения, и ограничение возможностей доказывания для ответчика, просит принять новое решение об отказе в иске.

Истцом, а также вторым ответчиком - ООО "Росгосстрах" - решение суда первой инстанции не обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, установил их на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, не допустил.

В соответствии с основными понятиями и терминами, используемыми в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, термином "Главная дорога" обозначается, в частности, любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Под прилегающей территорией, в свою очередь, понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Пунктом 8.3. Правил предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из приведенных положений Правил водитель автомобиля "Мицубиси Лансер" Соболев А.В. при движении по ул.Бадаева имел преимущество, а на водителе автомобиля "Шкода Фабиа" Белякове Л.В. лежала обязанность уступить ему дорогу при выезде на ул.Бадаева.

Указанная обязанность не была исполнена ответчиком, что он не оспаривает, будучи привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району от 17.08.2014 г. (л.д.7), но ссылается в обоснование своих возражений против иска на то, что со стороны водителя Соболева А.В. также имело место нарушение правил дорожного движения, состоящее в причинной связи с ДТП и выразившееся в превышении установленного в населенных пунктах ограничения скорости в 60 км/ч, лишившем его возможности своевременно обнаружить опасность и предотвратить столкновение. путем применения торможения.

Однако данное обстоятельство суд правильно признал недоказанным.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 17.12.2014 г. экспертом частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" Р. (л.д.124-164), при представленных для экспертизы исходных данных не представляется возможным определить, располагали ли водители Беляков Л.В. и Соболев А.В. технической возможностью избежать столкновения; технически причиной ДТП явились действия Белякова Л.В., не соответствовавшие требованиям правил дорожного движения, которыми он обязан был руководствоваться (пунктов 1.2., 1.5., 8.3. и 10.1. ПДД РФ).

Данные выводы являются убедительными, подробно мотивированы и полностью согласуются с содержанием материалов проверки по факту ДТП, проведенной отделом ГИБДД УМВД России по Невскому району (материал N9847), а также представленной ответчиком видеозаписи, сделанной камерой наружного наблюдения, установленной на территории, прилегающей к ул.Бадаева напротив "адрес", и полученной, согласно материалам дела, от правления ТСЖ "Бадаева-8".

Из этой видеозаписи усматривается, что автомобиль "Шкода Фабиа" выехал на ул.Бадаева с прилегающего к ней проезда без остановки, т.е. его водитель не убедился в отсутствии на ул.Бадаева транспортных средств, которым он мог создать помеху, что и привело к столкновению. Также из видеозаписи следует, что слева от выезда на ул.Бадаева, т.е. с той стороны, откуда приближался автомобиль "Мицубиси Лансер", справа по ходу его движения, имелся еще припаркованный автомобиль, который явно частично загораживал обзор как водителю автомобиля "Мицубиси", так и водителю автомобиля "Шкода", что требовало от последнего дополнительной осторожности, чтобы исключить создание помех для автомобилей, пользующихся преимуществом.

В свою очередь, доводы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы остался не исследованным вопрос о скорости движения автомобиля "Мицубиси", которую он считает возможным установить на основе содержания видеозаписи, нельзя признать обоснованными.

Из заключения судебной экспертизы следует, что видеозапись в числе других материалов дела была объектом исследования эксперта, который указал в заключении, что представленные исходные данные и проведенные исследования не позволяют определить скорость движения автомобилей, в том числе в связи с отсутствием привязки автомобилей на схеме происшествия к элементам проезжей части и сведений о расстоянии, которое преодолели автомобили от места столкновения до места остановки после столкновения, отсутствием данных о размерах проезжей части ул.Бадаева (л.д.130-135).

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что, как усматривается из содержания видеозаписи, скорость автомобиля "Мицубиси Лансер" визуально не отличалась от скорости других автомобилей, двигавшихся по ул.Бадаева в обоих направлениях до момента столкновения, при этом как видеозапись, так и схема ДТП отражают, что после столкновения автомобили переместились на незначительное расстояние, оставшись на ул.Бадаева в проекции границ дворового проезда (в зоне его примыкания к ул.Бадаева) и в поле зрения видеокамеры. Это обстоятельство не согласуется с утверждением ответчика о скорости движения автомобиля "Мицубиси" более 100 км/ч (л.д.119).

Из материалов дела также следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы был разрешен в судебном заседании 17.12.2014 г. с участием представителя ответчика Басова И.А., который представил суду вопросы для постановки перед экспертами, не содержавшие каких-либо специальных указаний о необходимости отдельного технического исследования видеозаписи на предмет определения возможности вычисления скорости движения автомобилей (л.д.114-115), а формулировка вопросов, поставленных судом первой инстанции, несущественно отличалась от предложенной ответчиком, поскольку их разрешение предполагало необходимость исследования механизма столкновения, скорости движения автомобилей и версии каждого из водителей об обстоятельствах ДТП.

При таком положении не имеется оснований для вывода об ограничении судом первой инстанции процессуальных прав стороны ответчика, а ходатайство последней о назначении дополнительной судебной экспертизы (технической экспертизы видеозаписи) правомерно отклонено судом. Не имеется оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства также в суде апелляционной инстанции, исходя из условий принятия новых доказательств, предусмотренных ч.1 ст.327.1. ГПК РФ.

Доводы ответчика о движении автомобиля "Мицубиси" при выключенном ближнем свете фар также доказательствами не подтверждены.

К тому же версия о нарушении правил дорожного движения вторым водителем была впервые выдвинута ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в рамках проверки по факту ДТП Беляков Л.В. в своем письменном объяснении от 17.08.2014 г. подтвердил свою вину в ДТП, был согласен со схемой ДТП, подробных объяснений об обстоятельствах происшествия давать не стал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Белякова Л.В., и законные основания для вывода о вине второго водителя и для снижения в связи с этим размера ответственности Белякова Л.В. отсутствуют.

Необоснованными является также доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение вывода суда относительно размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно представленному истцом при обращении в суд отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, составленному специалистом ООО "Оценочная компания "АКСИА" в августе 2014 г., эта стоимость была определена 618.818 руб. ( с учетом износа деталей автомобиля), а фактический размер убытков был определен в 350.000 руб. исходя из того, что стоимость ремонта превышала стоимость автомобиля до повреждения - 484.310 руб., при этом годные остатки автомобиля были оценены в 133.924 руб. (484.310 - 133.924 = 350.386 руб.).

Возражая против иска, ответчик не приводил доводов, направленных на оспаривание стоимости автомобиля "Мицубиси Лансер" до повреждения и стоимости его годных остатков, о дополнительном исследовании этих вопросов не ходатайствовал, настаивая лишь на назначении судебной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую считал завышенной (л.д.113).

В соответствии с выводом судебной автотовароведческой экспертизы, содержащимся в заключении эксперта Городского учреждения судебной экспертизы Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом его технического состояния и степени износа на дату ДТП 17.08.2014 г. в 487.116 руб. 29 коп. (л.д.149).

Таким образом, хотя стоимость ремонта, определенная заключением судебной экспертизы, и составляла меньшую сумму, чем указанная в отчете ООО "Оценочная компания "АКСИА", однако она сравнима с определенной этим отчетом стоимостью автомобиля до повреждения - 484.310 руб., и также превышает эту стоимость, что позволило суду сделать вывод о необходимости определения размера причиненных истцу убытков способом, первоначально использованным в отчете - в размере стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

Истцом правильность данного вывода суда не оспаривается; в свою очередь, имущественные интересы ответчика такой подход не нарушает.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: