Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года апелляционную жалобу Администрации МО МО " " ... "" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-989/15 по иску Ж.В.И. к Администрации муниципального образования муниципальный округ " " ... "" о признании решения незаконным, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя Администрации МО МО " " ... "" - Т.К.В., представителя третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" - П.В.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным отказа администрации МО " " ... "" от "дата" N ... произвести ремонт горки " ... ", расположенной во дворе многоквартирного дома по адресу "адрес", взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., возмещении расходов на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его сын Ж.Л., " ... " года рождения "дата" на территории детской площадки " ... ", съезжая с горки " ... ", получил травму руки - " ... ". Травма была обусловлена ненадлежащим состоянием покрытия спуска, имеющего зазор.

В связи с трамвоопасностью горки " ... " истец "дата" обратился в администрацию МО " " ... "", на территории которого она расположена, с заявлением о проведении ее ремонта. Письмом администрации от "дата" в ремонте горки отказано в связи с тем, что горка не имеет балансовой принадлежности. Истец полагает отказ местной администрации отремонтировать горку незаконным.

Моральный вред истец мотивировал пережитыми страданиями из-за травмы ребенка, также нарушением права на благоустройство территории, неправомерным отказом в ремонте объекта, осознанием несправедливости и незаконности принятого решения, незащищенности перед действиями администрации, переживаниями из-за опасения возможного травмирования детей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года признано незаконным решение администрации муниципального образования муниципальный округ " " ... "" Василеостровского района Санкт-Петербурга, изложенное в письменном ответе от "дата" на обращение Ж.В.И. о ремонте горки " ... ".

С казны муниципального образования муниципальный округ " " ... "" в пользу Ж.В.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, не согласен с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, на территории двора многоквартирного дома по улице "адрес" расположена детская площадка " ... " МО " " ... "". В непосредственной близости к вывеске, среди элементов детских малых форм и аттракционов расположен детский аттракцион малой формы - горка " ... ".

Судом установлено, что "дата" сын Ж.В.И. - Ж.Л.В., " ... " года рождения, съезжая с горки " ... ", получил травму: " ... ", в связи с чем он был госпитализирован в " ... ", где ему оказана медицинская помощь.

Отказ администрации МО МО " " ... "" в проведении ремонта горки по обращению истца был мотивирован отсутствием данных о балансовой принадлежности горки.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация благоустройства территории относится к вопросам местного значения. Под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, по размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст.2 вышеуказанного Закона).

В соответствии с Уставом МО " ... " (ст.6) к вопросам местного значения относится осуществление благоустройства на территории муниципального образования, включающее в себя текущий ремонт придомовых территорий и дворовых территорий, создание зон отдыха, в том числе обустройство, содержание и уборку территорий детских площадок, обустройство содержание и уборку спортивных площадок.

Нахождение неучтенного имущества на детской площадке (горка " ... ") обоснованно расценено судом как обстоятельство недостаточного обеспечения благоустройства территории, а принятое по обращению истца решение об отказе в проведении ремонта детской горки и длительное бездействие, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности спорного объекта, незаконными. Суд правильно исходил из того, что отсутствие данных о балансовой принадлежности объекта не освобождает администрацию муниципального образования от принятия мер в рамках реализации предусмотренных Уставом обязанностей по решению вопросов местного значения.

В "дата" по заказу Администрации МО подрядной организацией, был произведен ремонт спорного объекта на безвозмездной основе. В результате проведения сварочных работ устранены дефекты на стыках металлических листов на спусках катальной горки. Однако вопрос об обеспечении последующей безопасности данного объекта не разрешен, ответственное лицо за спорным объектом не закреплено, в реестр объектов детской площадки " ... " горка не внесена.

Принимая во внимание, что травма ребенку причинена вследствие ненадлежащего состояния покрытия спуска горки, обязанность по обеспечению надлежащего состояния которой, как элемента благоустройства территории муниципального образования, лежит на ответчике, учитывая, что истец испытывал страдания вследствие полученной сыном травмы, суд правомерно в соответствии со ст.ст. 151, 1069 ГК РФ взыскал с казны муниципального образования муниципальный округ " " ... "" истцу компенсацию морального вреда.

Размер компенсации истцом не обжалуется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, по существу повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: