Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года апелляционную жалобу ПК " " ... "" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1295/15 по исковому заявлению ПК " " ... "" к П.Н.Б. о признании доверенности недействительной.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчицы и ее представителя - К.Д.В., представителя ПК " " ... "" А.И.Е.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПК " " ... "" обратился в суд с иском о признании недействительной доверенности N ... от "дата" на право получения почтовой корреспонденции, выданной ПК " " ... "" на имя П.Н.Б., ссылаясь на то, что о наличии указанной доверенности стало известно при ознакомлении с материалами административного дела в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, постановление, направленное по адресу истца было получено П.Н.Б., однако председатель правления ПК " " ... "" А.И.Е. доверенность ответчице не выдавала.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, "дата" председателем правления ПК " " ... "" было получено письмо из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, согласно которому письмо Управления Росреестра в ПК " " ... "" исх. N ... от "дата" было выдано на руки представителю ПК " " ... "" "дата" (л.д. 19-21).

Согласно ответу Филиала ФГУП "Почта России" Санкт-Петербургский Почтамт от "дата", письмо из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу было вручено "дата" представителю ПК " " ... "" П.Н.Б. по предъявлении доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что филиал ФГУП "Почта России" ни оригиналом, ни копией доверенности, выданной П.Н.Б. председателем правления ПК " " ... "", не располагает.

П.Н.Б. отрицает получение ею доверенности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из отсутствия доказанности факта нарушения прав ПК " " ... "" действиями ответчицы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что почтовую корреспонденцию, адресованную истцу, получила именно ответчица П.Н.Б., не имеется. Спорная доверенность представлена в материалы дела не была.

Копия уведомления о вручении письма, копия извещения о поступлении заказного письма, в которых, по мнению истца, расписалась ответчица, доказательствами получения корреспонденции ответчицей, признаны быть не могут, поскольку не отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности.

Судом установлено, что паспортные данные ответчицы П.Н.Б. не соответствуют паспортным данным, лица, получившего извещение о заказном письме.

При том положении, когда нарушение прав истца действиями ответчика не доказано, а сам истец отрицает выдачу оспариваемой им доверенности, заявленные истцом к П.Н.Б. требования не могут быть признаны обоснованными, не направлены на достижение процессуальной цели защиты права, суд правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не опровергают выводы суда, по существу выражают несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных ст.330 ГК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: