Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по делу N2-386/2015 по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Силикат" и к Михайлову В.В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Теряева С.И., представителей ответчика ООО НПО "Силикат" Тависовой Ю.М. и адвоката Садиковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.10.2013 г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО НПО "Силикат" (заемщиком) был заключен кредитный договор N1300-0092 о предоставлении заемщику кредита в сумме 1.500.000 руб. на срок по 10.10.2018 г. под уплату 24 процентов годовых за пользование кредитом (л.д.13-17).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 11.10.2013 г. банком был заключен с Михайловым В.В. договор поручительства N1300-0092/П1 (л.д.18-20).

11.10.2013 г. сумма кредита в размере 1.500.000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора о порядке предоставления кредита была зачислена банком на расчетный счет заемщика, открытый в том же банке на основании договора банковского счета от 10.10.2013 г. (л.д.12 - выписка по счету, л.д.176-181 - копия договора банковского счета).

Приказом Банка России от 13.12.2013 г. NОД-1024 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) была с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом NОД-1025 от той же даты назначена временная администрация банка; решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. по делу NА40-226/14 АКБ "Инвестбанк" (ОАР) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.43-45).

Ссылаясь на то, что заемщиком с 16.12.2013 г. не исполняются обязательства по погашению основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с требованием, увеличенным по размеру в ходе судебного разбирательства, о солидарном взыскании с ООО НПО "Силикат" и Михайлова В.В. образовавшейся задолженности в размере 1.810.134 руб. 25 коп., включающем сумму основного долга - 1.491.221,75 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 193.798,76 руб., пеню за просрочку уплаты основного долга - 39.919,01 руб. и пеню за просрочку уплаты процентов - 85.194,72 руб. (л.д.55, 56 - заявление об увеличении размера исковых требований).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2015 г. исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 266.290 руб. 20 коп., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины - 2.000 руб.; со сторон также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета: с истца - в сумме 11.387 руб. 77 коп., с ответчиков - по 1.931 руб. 45 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права, на неправильность вывода о прекращении обязательства заемщика вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице и на то, что судом в нарушение норм законодательства о банкротстве допущен зачет встречных денежных обязательств сторон, в результате чего подлежащая взысканию сумма определена как разница между суммой кредитной задолженности в размере 1.810.134,25 руб. и суммой денежных средств, которые к моменту отзыва лицензии у банка оставались на расчетном счете ООО НПО "Силикат" - 1.543.844,05 руб.

Ответчиками решение суда первой инстанции не обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае в интересах законности судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку доводы апелляционной жалобы, которая к тому же содержит требование об отмене решения в целом, предполагают необходимость проверки наличия кредитной задолженности у заемщика и оснований для её взыскания по требованию кредитора.

Между тем, материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии законных оснований для удовлетворения требования кредитора о взыскании с заемщика и поручителя суммы выданного кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций.

Согласно пункту 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора предоставление кредита производится банком путем перечисления денежных средств на Счет заемщика (согласно пункту 1.5. договора под Счетом понимается расчетный счет N ... , открытый заемщиком в соответствии с договором банковского счета от 10.10.2013 г. - л.д.176-181).

Согласно пункту 5.4. кредитного договора обязательства заемщика по погашению суммы задолженности считаются исполненными в установленные сроки, если денежные средства для погашения суммы задолженности поступили в банк в размере и в сроки, предусмотренные пунктами 5.1. - 5.3. договора, т.е. в соответствии с графиком платежей - приложением N1 к договору (л.д.16, 17 - график).

При этом в соответствии с пунктом 5.6. кредитного договора заемщик предоставил банку право списывать без дополнительного распоряжения заемщика сумму задолженности по договору со счетов заемщика, открытых в банке, в последний день срока, установленного договором для исполнения заемщиком обязанности по уплате соответствующего платежа, а также в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств (невозврата кредита в срок, неуплаты процентов, неустойки и иных платежей, предусмотренных договором).

Таким образом, по смыслу приведенных условий, они предполагали обязанность заемщика обеспечить к наступлению даты очередного платежа, предусмотренной графиком, наличие на его расчетном счете в АКБ "Инвестбанк" денежной суммы, достаточной для исполнения соответствующего обязательства, которая подлежала списанию со счета банком без дополнительного распоряжения со стороны заемщика.

Как усматривается из приобщенных к делу документов, на дату отзыва у банка лицензии (13.12.2013 г.) сумма выданного кредита не была использована заемщиком: после 11.10.2013 г., когда она была зачислена на расчетный счет ООО НПО "Силикат", расходные операции по счету заемщиком не осуществлялись (за исключением списания со счета сумм комиссий, предусмотренных кредитным договором, для чего был использован внесенный заемщиком в соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора платеж в сумме 32.000 руб., являвшийся условием выдачи кредита).

Напротив, до момента отзыва лицензии у банка ООО НПО "Силикат" дважды с целью исполнения его обязательств заемщика внесло на расчетный счет 13.11.2013 г. платеж в сумме 43.500 руб., после чего банком в соответствии с графиком платежей были списаны с этого счета сумма в размере 8.771,40 руб. в счет частичного погашения ссудной задолженности и сумма в размере 34.520,55 руб. в счет уплаты процентов (л.д.12,16).

Кроме того, заемщиком 12.12.2013 г. был внесен в банк второй платеж в сумме 43.500 руб., однако его списание со счета для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком не было произведено ввиду прекращения права банка на совершение банковских операций.

Таким образом, исходящее сальдо по расчетному счету ООО НПО "Силикат" в АКБ "Инвестбанк" составляло на 12.12.2013 г. 1.543.844 руб. 05 коп. (л.д.12).

По мнению истца, приведенные выше обстоятельства дают основания для вывода о том, что у ООО НПО "Силикат" в связи с отзывом у банка лицензии возникло право денежного требования к банку о выдаче принадлежащих клиенту денежных средств, находящихся на его расчетном счете в рамках договора банковского счета. Одновременно у него как у заемщика имеются денежные обязательства перед банком по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, которые, как указывал истец, ввиду отзыва лицензии у банка подлежали исполнению путем внесения платежей на расчетный счет ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При этом, как указывает истец, прекращение указанных встречных денежных обязательств путем зачета исключается в силу ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 4 части 9 которой в качестве общего правила установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае отсутствует зачет встречных однородных требований: заемщик лишен возможности истребовать кредитную сумму со своего расчетного счета, при этом в силу формальных условий банк истребует у заемщика эту же сумму. Это надлежит квалифицировать как совпадение должника и кредитора в одном лице (в лице банка), что прекращает обязательство в силу ст.413 ГК РФ.

Истец считает указанный вывод неправильным, настаивая на том, что судом фактически произведен зачет встречных денежных требований заемщика и кредитора.

Доводы истца судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Действительно, по смыслу п.1 ст.807 и ст.819 ГК РФ предоставленные заемщику денежные средства поступают в собственность заемщика.

Следовательно, с момента зачисления суммы выданного кредита на счет ООО НПО "Силикат" обязательство банка по предоставлению кредита должно считаться исполненным, а соответствующая сумма - принадлежащей заемщику, который вправе распоряжаться ею в соответствии с условиями договора банковского счета.

Соответственно, прекращение права на совершение банковских операций у АКБ "Инвестбанк" действительно повлекло возникновение у ООО НПО "Силикат" права денежного требования к банку в размере находившихся на расчетном счете денежных средств, и это право могло бы быть реализовано предприятием путем включения в реестр кредиторов банка.

В свою очередь, обязательство заемщика по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с установленным договором графиком платежей является самостоятельным обязательством, в котором заемщик является должником, а банк - кредитором.

Совпадение должника и кредитора в одном лице, предусмотренное ст.313 ГК РФ в качестве основания прекращения обязательства, означает, что одному и тому же лицу должно принадлежать и право требования, и обязанность исполнения в рамках одного и того же обязательстве. В данном случае такое условие отсутствует.

В свою очередь, случай, когда каждая из сторон является одновременно кредитором в одном обязательстве и должником в другом обязательстве между теми же сторонами, урегулирован не ст.413 ГК РФ, а ст.410 ГК РФ, предусматривающей возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при описанных выше фактических обстоятельствах не имеется оснований для вывода о нарушении обязательств по кредитному договору со стороны ООО НПО "Силикат", поскольку к моменту отзыва лицензии у банка на счете заемщика присутствовала денежная сумма, которая являлась достаточной для исполнения всех его обязательств перед банком и в соответствии с условиями договора подлежала использованию банком на эти цели независимо от поступления от заемщика каких-либо дополнительных распоряжений.

При этом нормы действующего законодательства не позволяют сделать ни вывод о том, что факт отзыва лицензии у банка сам по себе влечет изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ни вывод о том, что у банка вследствие этого возникли безусловные препятствия для такого исполнения.

В частности, никаких положений, которые исключали бы для банка возможность принятия от заемщиков платежей (например, наличными денежными средствами) в счет погашения их обязательств по кредитным договорам, действующее законодательство не содержит.

Заслуживает внимания и довод суда первой инстанции о том, что согласно пункту 5 части 9 ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

В данном случае списание денежных средств со счета ООО НПО "Силикат" в порядке исполнения его обязательств по кредитному договору не предполагало необходимость каких-либо операций по корреспондентским счетам банка.

При этом, как правильно указано судом, нормы банковского законодательства и законодательства о банкротстве, определяющие последствия отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и открытия конкурсного производства, направлены на то, чтобы исключить уменьшение конкурсной массы банка и предоставление одним кредиторам преимущества перед другими, в том числе в результате прекращения обязательств посредством зачета.

Между тем, в данном случае использование денежной суммы, ранее зачисленной на счет ООО НПО "Силикат" в качестве кредита, для погашения того же кредита никак не влияет на размер конкурсной массы и не может повлечь какого-либо нарушения интересов кредиторов банка.

Более того, отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк - кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, и на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения всех платежей, предусмотренных графиком, включая те, срок внесения которых не наступил к моменту предъявления иска и разрешения спора судом, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в форме досрочного взыскания с него суммы кредита с причитающимися процентами.

Соответственно, в силу ст.406 ГК РФ отсутствуют и основания для начисления банком штрафных санкций за нарушение заемщиком срока исполнения его обязательств, в то время как в составе суммы иска штрафные санкции составляют 39.919,01 + 85.194,72 = 125.113 руб. 73 коп.

В связи с изложенным отсутствуют законные основания и для удовлетворения требований истца в отношении поручителя Михайлова В.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Силикат" и к Михайлову В.В. о взыскании кредитной задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: