Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б. и Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по делу N2-2096/2015 по иску Д. к Б. об опровержении порочащих сведений и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Б., поддержавшего апелляционную жалобу, Д. и её представителя Цветковой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда частично удовлетворены требования Д.:

- признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы сведения в отношении неё, распространенные Б. и размещенные им в открытой группе "Жилой дом на Бутлерова" (на интернет-сайте "ВКонтакте") 17 октября 2014 года: " Д. отбила свои 10 тысяч рубликов и отшила М., когда И. предложила ему поработать по компьютеризации деятельности ТСЖ";

- на Б. возложена обязанность опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования в интернете в открытой группе "Жилой дом Бутлерова 40" содержания резолютивной части решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- постановлено взыскать с Б. в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и судебные расходы в размере 80 руб. 50 коп.

Отказано в удовлетворении требований Д. в остальной части: о признании не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство размещенных на тех же интернет-страницах высказываний ответчика "Значит, будем видеть на порталах невменяемые "художества" Д.! А пока, это неприлично и бессовестно" (17.10.2014 г.); "А с убогой Д. (извините, но она так себя называет) что возьмешь? Её "документы", выставляемые на федеральный и региональный порталы ЖКХ, без слез читать невозможно" (14.10.2014 г.); " И.- Д. и безгласное правление работает не покладая рук! Они заставили консьержек собирать наши телефоны и подписи! Зачем делают? А для подделки подписей на бюллетенях (только-только закончилось заочное голосование) нужны Ваши подписи, т.к. не хватает правильных бюллетеней!".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении требований Д. полностью, считая решение необоснованным, указывая на то, что судом не дана оценка достоверности информации, сообщаемой Д. в исковом заявлении о ней самой и о её отношениях с ТСЖ "Академия", не выяснены обстоятельства противостояния между правлением ТСЖ и "активом дома", неправильно оценено содержание высказываний ответчика, размещенных в сети Интернет, которые не являются порочащими и соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и о взыскании в пользу истицы судебных расходов в размере 2.683 руб. 30 коп. ввиду несоответствия решения в этой части нормам процессуального права. В остальной части правильность решения истицей не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части, дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Удовлетворяя требования Д. в части признания не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство распространенных ответчиком сведений " Д. отбила свои 10 тысяч рубликов и отшила М., когда И. предложила ему поработать по компьютеризации деятельности ТСЖ", суд первой инстанции указал, что данный текст является негативным в отношении Д., порочит её честь и достоинство, поскольку содержит утверждение о неправильном, неэтичном поведении истицы, которая своими действиями создала препятствия ("отшила") для работы М. по компьютеризации деятельности ТСЖ, заработав, или получив иным образом, или сохранив, 10.000 рублей. При этом данная информация содержит утверждение о фактах, которые могут быть проверены на их соответствие действительности.

По мнению судебной коллегии, с такими выводами согласиться нельзя.

Смысл фразы, признанной судом подлежащей опровержению, состоит в том, что Д. из личной материальной заинтересованности - чтобы "отбить", т.е. защитить, сохранить свой доход в 10.000 руб. - воспрепятствовала привлечению к работе по компьютеризации деятельности ТСЖ другого лица - жильца дома М..

Однако, независимо от соответствия данного утверждения действительности, а также от того, что его формулировка свидетельствует о негативной отношении самого ответчика к описанным действиям истицы, оно не может рассматриваться как порочащее Д., поскольку не является утверждением ни о нарушении закона, ни о нечестном, недобросовестном или неэтичном поведении.

Исходя из контекста предшествующих высказываний Б., отраженных на интернет-страницах группы "Жилой дом Бутлерова 40" (л.д.9-40, 58-87), а также из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.97, 98), поводом для критики со стороны ответчика является (наряду с другими обстоятельствами) то, что Д., а также её дочь на возмездной основе участвовали в создании интернет-сайта ТСЖ "Академия" и в обеспечении его работы; результатами этой деятельности ответчик не доволен.

Однако описанное Б. поведение истицы, независимо от того, имело ли оно место в действительности, само по себе не может считаться нечестным или неэтичным, при том, что никаких утверждений об использовании Д. тех или иных незаконных или нечестных методов для того, чтобы "отшить" М., ответчик Б. не высказывал.

В свою очередь, негативная оценка этих предполагаемых действий истицы, выраженная ответчиком, представляет собой его субъективное мнение, в то время как судом в решении правильно указано со ссылкой на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N3, что необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости опровержения указанных выше сведений нельзя признать правильным.

Вместе с тем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что употребленное ответчиком в адрес истицы выражение "убогая", означающее "жалкая", "немощная", "крайне бедная", носило оскорбительный характер, было направлено на унижение её достоинства, выходя тем самым за допустимые границы критики.

При этом из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что он не может сослаться на какие-либо доказательства того, что истица когда-либо сама называла себя "убогой", о чем он утверждал в своих высказываниях в сети Интернет ("А с убогой Д. (извините, но она так себя называет) что возьмешь?").

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что, наряду с этим выражением, недопустимым является выражение "невменяемые художества Д.", которое хотя и относилось к качеству информации о деятельности ТСЖ, размещаемой в сети Интернет, но фактически содержало утверждение о низком уровне умственных способностей истицы, умышленно выраженное в оскорбительной, унижающей её достоинство форме, как и выражение "убогая".

Как разъяснено в пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что присужденная истице денежная компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб. фактически соответствует характеру нарушения её прав и отвечает требованиям разумности и справедливости, вытекающим из ст.151 и ст.1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что судом не проверены утверждения Д. в исковом заявлении относительно характера её отношений с ТСЖ "Академия", не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства существенного значения для дела не имеют.

Рассматривая апелляционную жалобу Д., судебная коллегия находит её частично обоснованной.

По общему правилу, установленному частью 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае на разрешении суда находились требования истицы, носящие неимущественный характер, что относится и к требованию о компенсации морального вреда, который является вредом неимущественным, хотя и подлежит компенсации в денежной форме. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N3.

При этом в силу положений ст.151 и ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда окончательно определяется судом в зависимости от оценки степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поэтому в данном случае неприменим принцип пропорционального возмещения судебных расходов, которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ ставятся в зависимость от размера удовлетворенной части иска.

Вместе с тем указанный принцип может приниматься во внимание судом и при разрешении споров неимущественного характера, поскольку количество и характер заявленных требований влияет на объем судебного разбирательства, на уровень необходимых затрат сторон, связанных с доказыванием.

С учетом изложенного нельзя признать правильным решение суда первой инстанции, которым сумма понесенных истицей расходов, признанных судом необходимыми: по заверению копий интернет-страниц (4.950 руб.), по оплате нотариального осмотра Интернет-ресурсов (2.400 руб.) и по оформлению доверенности на представителя (700 руб.), а всего 8.050 руб., распределена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда: 5.000 руб. : 500.000 х 8.050 = 80 руб. 50 коп., где 5.000 руб. - размер компенсации, определенный судом, 500.000 руб. - сумма требований истицы в указанной части, 8.050 руб. - судебные расходы, признанные судом необходимыми.

Принимая во внимание, что требования истицы в части опровержения порочащих сведений отклоняются судом, но вместе с тем установлен факт нарушения её личных неимущественных прав в форме оскорбления, что послужило основанием для компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер присужденных Д. судебных расходов до 2.683 руб. 30 коп. - суммы, указанной в её апелляционной жалобе, что соответствует 1/3 части расходов, признанных судом необходимыми.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по настоящему делу в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Д. сведений, распространенных Б., и в части возложения на него обязанности опровергнуть эти сведения - отменить.

В удовлетворении требований Д. в указанной части отказать.

В части взыскания с Б. в пользу Д. денежной компенсации морального вреда решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В части взыскания с Б. в пользу Д. судебных расходов решение изменить, увеличив размер указанных расходов с 80 рублей 50 копеек до 2.683 рублей 30 копеек.

Председательствующий:

Судьи: