Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Охотской Н.В., Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1071/15 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Саблина О. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года по иску индивидуального предпринимателя Саблин О. В. к ООО " МТ Бар", Вашецу В. А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расходов по делу и по встречному иску Вашеца В. А. к ИП Саблин О.В. о признании договора поручительства ничтожным.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ИП Саблина О.В. - Ц., представителя Вашец В.А. - А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Саблин О.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженность по арендным платежам в сумме " ... ", расходы по оплате телефона " ... ", задолженность по оплате электроэнергии в сумме " ... " и неустойку в сумме " ... ", а всего: " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2012 года между ИП Саблин О.В. и ООО " МТ Бар" был заключен договор N 02/13 аренды жилого помещения.

По условиям договора в пользование ООО "MP Бар" передавалось нежилое помещение N ... площадью " ... " кв. м., расположенное в "адрес". Срок действия договора аренды до 31 августа 2017 года.

По условиям договора ежемесячная арендная плата за период с 01 октября 2012 года по 31 августа 2013 года составляла " ... ".; с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года в сумме " ... " с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года - " ... " и с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года по " ... "

Также арендатор несет самостоятельно затраты по оплате телефона, электроэнергии. За нарушение срока внесения арендной платы договором были предусмотрена неустойка в виде 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Тогда же 25 сентября 2012 года между ИА Саблин О.В. и Вашец В.А. был заключен договор поручительства, по которому Вашец В.А. поручался за надлежащее исполнение ООО " MP Бар" условия договора аренды.

ООО " МТ Бар" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по оплате арендной платы. В связи с чем, 19 августа 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому был установлен размер задолженности по арендной плате в размере " ... ". При этом было оговорено, что размер данной задолженности снижается до " ... " которые ответчик должен оплатить в срок до 15 сентября 2014 года. В случае ненадлежащего исполнения данного условия, выплачивается сумма фактической задолженности. Договор аренды расторгается.

Условия дополнительного соглашения выполнены не были.

Не согласившись с указанным иском, Вашецем В.А. подано встречное исковое заявление о признании договора поручительства ничтожным, указывая, что договор был заключен на условиях экономически невыгодных поручителю и на нарушение положений ст. 363 ГК РФ указание на субсидиарную ответственность (л.д. 148-150).

В обосновании данного иска представитель Вашец В.А. указывает на то обстоятельство, что договор поручительства был заключен с нарушением п.1 ст. 10 ГК РФ, поскольку Вашец В.А. выступил поручителем в тот момент, когда сумма его активов была меньше суммы уже имевшегося обязательства перед другим лицом, в том числе по кредитному договору перед ООО КБ " Финансовый капитал" от 19 сентября 2012 года. Кроме того, в 3.1.3. и п.4.1 договора поручительства предусматривают субсидиарную и солидарную ответственность, что противоречит нормам ГК РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал солидарно с ООО "MP Бар", Вашеца В. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Саблина О. В. задолженность по арендным платежам за период с апреля 2014 года по 15 января 2015 года в сумме " ... "; задолженность по оплате телефона в сумме " ... "; задолженность по оплате расходов по электроэнергии в сумме " ... " и неустойку в сумме " ... ", а всего - " ... ", ограничив ответственность Вашеца В. А. суммой " ... ".

С ООО "MP Бар" в пользу ИП Саблина О.

В. взыскана государственная пошлина в сумме " ... " и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

С Вашеца В. А. в пользу ИП Саблина О. В. взыскана государственная пошлина в сумме " ... " и расходы на оплату услуг представителя " ... "

В удовлетворении исковых требований Вашеца В. А. к ИП Саблин О.В. о признании договора поручительства ничтожным отказано.

В апелляционной жалобе ИП Саблин О.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части установления, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "МТ Бар", Саблин О.В., Вашец В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ООО " MТ Бар" 24 сентября 2012 года сроком до сентября 2017 года был заключен договор аренды нежилого помещения N ... площадью " ... " кв. м., расположенного в д. "адрес".

В п.4.1 договора определен размер арендной платы по периодам, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата составляла за период:

с 01 октября 2012 года по 31 августа 2013 года " ... ";

с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года в сумме " ... ",

с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года - " ... ",

и с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года по " ... ".

В п.4.3 оговаривались расходы по оплате телефона, междугородних разговоров, пользование электроэнергией.

В разделе 6 договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение условий договора по внесению арендной платы в виде неустойки в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы, за каждый день просрочки ( л.д.26-30).

01 октября 2012 года между сторонами был подписан акт приема-

передачи помещения (л.д. 33).

25 сентября 2012 года между истцом и Вашец В.А. был заключен договор поручительства ( л.д. 37-39), по условиям которого Вашец В.А. обязывался отвечать за надлежащее исполнение ООО " MP Бар" условий договора аренды.

В п.3.1.1 договора поручительства указано, что он как поручитель обязан отвечать перед кредитором (истом) солидарно с должником ( ООО " MP Бар") за исполнение должником обязательств по договору аренды. В пункте 4.1 договора также предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором (л.д. 38).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, суд руководствовался положениями статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующих порядок исполнения обязательств по договору аренды), статей 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающих основания и пределы ответственности поручителей по договору).

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом с ограниченной ответственностью "МТ Бар" ненадлежащим образом исполнялись обязательства, вытекающие из договора аренды. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с поручителя солидарно задолженности по договору. Размер задолженности по договору, сторонами не оспаривается. Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм ответчиками не представлены, иной расчет задолженности, пени и процентов к апелляционной жалобе не приложен.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Вашецем В.А. не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что договор поручительства от 25.09.2012 ничтожный.

Как следует из пояснений, данных во встречном иске, Вашец В.А. просит признать договор поручительства ничтожным, указывая, что договор был заключен на условиях экономически невыгодных поручителю и на нарушение положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на субсидиарную ответственность (л.д. 148-150).

В подтверждение своей позиции об экономической невыгодности заключения данного договора поручительства Вашец В.А. указывает на наличие у него, на момент заключения договора поручительства обязательства по возврату кредита по договору от 19 сентября 2012 года, заключенного с ООО КБ " Финансовый капитал" ( л.д. 151-154).

В соответствии с данным договором Вашец В.А. сроком до сентября 2015 года получил кредит в размере " ... ".

Заключая договор поручительства, Вашец В.А. не мог не знать о наличии у него обязательство по возврату кредита. Следовательно, он скрыл от истца данное обстоятельство, поскольку в п. 1.2 договора поручительства указано, что поручитель заверяет кредитора об отсутствии обязательств, препятствующих заключению настоящего договора и об отсутствии несогласия супруги на его заключение. Кроме того, наличие указанного обязательства по возврату сумму кредита в отрыве от перечня имущества, которым владел Вашец В.А. на момент заключения договора поручительства не свидетельствует о его финансовой несостоятельности по исполнению обязательства по договору поручительства перед истцом.

Также несостоятелен довод Вашец В.А. относительно несоответствия возложенной на него субсидиарной ответственности перед истцом, поскольку из договора поручительства следует о наличии солидарной ответственности перед кредитором.

Указанное выше не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 19 августа 2014 года, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении договора аренды и определили сумму задолженности по арендным платежам в размере " ... ". (л.д. 34).

В п.4 дополнительного соглашения стороны определили размер и порядок погашения задолженности, а именно: сумма в размере " ... " должна была быть выплачена ООО "MТ Бар" в срок до 15 сентября 2014 года. Надлежащее исполнение данного условия прекращает исполнение иных обязательств арендатора по оплате ( п.4.2 соглашения).

В случае ненадлежащего исполнения указанного условия соглашения, сумма в размере фактической задолженности арендатора до даты возврата помещения по акту приема-передачи и неустойки, подлежит оплате арендатором в течение 10 дней с момента предъявления арендодателем письменного требования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06 февраля 2015 года (л.д. 175-176) сумма задолженности по арендным платежам составила " ... ", из них " ... " было оплачено и от взыскании " ... " отказался (л.д. 174). Следовательно, взысканию подлежит задолженность по арендной плате в сумме за период с апреля 2014 года по 15 января 2015 года в сумме " ... ".

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "МТ Бар" неустойку, при этом обоснованно применил 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до " ... "

Требования о взыскании задолженности по оплате телефона в сумме " ... " и задолженность по оплате расходов по электроэнергии в сумме " ... " ответчик ООО "МТ Бар" признал, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В указанной части истец не оспаривает решение.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно ограничил ответственность Вашеца В.А., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать по полной и своевременной выплате ежемесячной арендной платы за объект с 01 октября 2012 года по 31 августа 2013 года сумму " ... "

с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года сумму - " ... "

с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года сумму- " ... ".

и с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года сумму " ... ".

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая требования в указанной части пришел к правильному выводу, что объем ответственности Вашеца В.А. как поручителя ограничен по периодам и конкретной суммой.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об ограничении ответственности по расходам на телефон, пользование электроэнергией дополнительно выставленных кредитором к арендной плате.

Согласно п. 1.1.3. договора поручения, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО "МТ Бар" обязательств по возмещению затрат на телефон, междугородние переговоры и пользование электроэнергией дополнительно к арендной плате на основании выставленных кредитором счетов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из текса указанного пункта следует, что на указанные расходы как на дополнительные к арендной плате ограничение ответственности поручителя Ващеца В.А. не распространяется, в связи с чем указанные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Представленный расчет задолженности за телефон, пользование электроэнергией истца проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, иного расчета в опровержение указанного стороной ответчиков не представлено.

Принимая во внимание изложенное решение суда в указанной части подлежит изменению, с Вашеца В. А. подлежит взысканию задолженность по возмещению затрат на телефон, за пользование электроэнергией в размере " ... ", " ... " соответственно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки с поручителя, в соответствии с условиями договора поручительства не может быть принят во внимание исходя из буквального толкования текста договора поручительства, учитывая условие об ограничении ответственности поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг телефона и за пользование электроэнергией, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора поручительства, следует, что обязанность поручителя в части уплаты неустойки за просрочку оплаты услуг телефона и электроэнергии находится за рамками ответственности поручителя, в договоре поручительства отсутствует пункт в соответствии с которым за просрочку указанных платежей подлежит взысканию неустойка.

В связи с изменением общей суммы подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и взысканная с ответчиков сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с Вашец В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Саблина О. В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

Довод апелляционной жалобы о том, что договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность по возмещению судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года изменить.

Взыскать с Ващеца В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Саблина О. В. задолженность по арендным платежам за период с апреля 2014 года по 15 января 2015 года в сумме " ... ", ограничив ответственность Вашеца В. А. суммой " ... ", задолженность по оплате телефона в сумме " ... "; задолженность по оплате расходов по электроэнергии в сумме " ... "

Взыскать с Ващеца В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Саблина О. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саблина О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи