Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Мариной И.Л.

с участием прокурора

Рыбаловой О.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года апелляционную жалобу Л.С.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-281/15 по иску Л.С.С. к " ... " о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Л.С.С., представителя ответчика - Кузьминой О.В., заключение прокурора Рыбаловой О.А., полагавшего решение суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С.С. обратился в суд с иском к " ... " о признании незаконным приказа " ... " N ... от N ... , восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел, приказом начальника N ... от N ... был уволен по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание милиции, предельный возраст не установлен, в связи с достижением предельного возраста контракт с истцом не прекращался. Полагает, что была нарушена процедура увольнения, поскольку уведомление о предстоящем увольнении истцу не вручалось, текст последней аттестации истцу не вручался, для прохождения ВВК не направлялся, не были разъяснены права о социальных гарантиях, предоставляемых в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе, трудовая книжка и копия приказа об увольнении истцу выданы только "дата", а не в день увольнения N ...

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 88 указанного Закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет (капитан милиции включительно).

Из материалов дела следует, что с "дата" Л.С.С., "дата" года рождения, проходил службу в " ... " в должности " ... ", имеет специальное звание - капитан милиции. Приказом начальника " ... " от "дата" N ... в соответствии со ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел и на основании приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... был зачислен в распоряжение " ... ". В указанный период времени получал список вакансий, претендовал на занятие ряда вакантных должностей, на которые не мог быть назначен ввиду отсутствия высшего образования.

В связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел ответчиком разрешался вопрос об увольнении истца из органов внутренних дел. От получения уведомления от "дата" о предстоящем увольнении истец отказался, что удостоверено актом от "дата" (л.д.82,83).

В последующий период истцу неоднократно направлялись письма о необходимости явки в кадровую службу для ознакомления с представлением к увольнению по достижении предельного возраста (л.д.60-68). Переписка с истцом осуществлялась по адресу проживания, данные о котором внесены в личное дело со слов истца (л.д.161), соответствуют данным об адресе проживания истца, содержащимся в его заявлениях (л.д.150,154,156,160).

В связи с неявкой истца к ответчику, Л.С.С. "дата" почтой было направлено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дела Российской Федерации от "дата".

Приказом начальника " ... " N ... от N ... уволен со службы на основании п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 указанного федерального закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Л.А.А., правомерно пришел к выводу об отказе Л.С.С. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись законные основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста пребывания службе, учитывая, что истец, имевший звание капитана, достиг предельного возраста пребывания на службе, установленного ст. 88 закона, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правами, выразившееся в создании работодателю препятствий в соблюдении процедуры увольнения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что на момент увольнения Л.С.С. не достиг предельного возраста пребывания на службе, несостоятельна. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 88 ФЗ N ... "О службе в органах внутренних дел РФ" предельный возраст пребывания на службе в ОВД составляет для сотрудников ОВД, имеющих иные специальные звания - 50 лет (капитан милиции включительно). К моменту увольнения истцу исполнился 51 год,

Довод апелляционной жалобы истца о подложности доказательств является необоснованным, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Ссылки в апелляционной жалобе о заинтересованности свидетеля Л.А.А. по приведенным истцом мотивам, не состоятельны. Показания указанного свидетеля оценены судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что у судьи М.С.Г. в день вынесения решения, на время на которое было назначено рассмотрение настоящего дела, было назначено 3 дела, по двум из которых были вынесены решения, в связи с чем, истец полагает, что материалы дела не рассматривались по существу, протокол не велся, а судом вынесено решение без исследования доказательств, не соответствует действительности, опровергается протоколом судебного заседания от 06.04.2015, в соответствии с которым заседание было открыто в 9 часов 30 минут, судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ГПК РФ, судебное заседание закрыто в 10 часов 50 минут.

Ссылки в жалобе на то, что судом не была установлена личность прокурора, принимавшего участие в деле, не могут быть приняты во внимание, являются необоснованными. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает для суда такой обязанности.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: