Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-96/15 по иску Т.А.Ф. к ООО " " ... "" о признании дисциплинарного взыскания незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Т.Е.С., представителя ответчика - З.В.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец работал в ООО " " ... "" в должности " ... ". "дата" был издан приказ "О создании комиссии для расследования факта причинения ущерба", в соответствии с которым на основании докладной записки контролера управления Р.Т.С. о завышении расходов на закупку холодильного оборудования была создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба. По результатам проведенного служебного расследования был составлен протокол служебного расследования от "дата", истец привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом N ... от "дата" ему объявлен выговор.

Ссылаясь на то, что работодатель не мог не знать о ценах заключаемого договора на момент его заключения, он является не единственным участником процесса подготовки договора к подписанию, в протоколе служебного расследования отсутствует дата якобы совершенного им дисциплинарного проступка, а также на то, что был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд с иском о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года признан незаконным и отменен приказ ООО " " ... "" от "дата" об объявлении Т.А.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С ООО " " ... "" в пользу Т.А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на нотариальное оформление доказательства для представления в суд в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, Т.А.Ф. в соответствии с трудовым договором б/н от "дата" работал в ООО " " ... "" в должности " ... ".

"дата" работодателем был издан приказ "О создании комиссии для расследования факта причинения ущерба", в соответствии с которым на основании докладной записки контролера управления Р.Т.С. о завышении расходов на закупку холодильного оборудования была создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба.

По результатам проведенного служебного расследования был составлен протокол служебного расследования от "дата", из которого следует, что выявлено превышение цен на холодильное оборудование и расходные материалы, закупаемые в ООО " " ... "" по сравнению с ценами на аналогичное холодильное оборудование, предлагаемое другими поставщиками.

Приказом N ... от "дата" по ООО " " ... "" " ... " Т.А.Ф. был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 3.4 и 3.8 раздела 3 и пунктов 5.9 и 5.12 раздела 5 Должностной инструкции " ... ", подтвержденного результатами служебного расследования (акт о результатах расследования факта причинения ущерба от "дата" N ... ).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции " ... ", " ... " обеспечивает составление заявок и необходимых расчетов к ним на приобретение холодильного оборудования, материалов, запасных частей, разработку мероприятий по снижению норм расхода энергоресурсов и безопасной работе энергоустановок, а также повышение производительности труда (пункт 3.4 раздела 3); подготавливает исходные данные для заключения договоров со сторонними организациями, контролирует их выполнение (пункт 3.8 раздела 3); имеет право участвовать в приемке выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования (пункт 5.9 раздела 5); имеет право визировать счета на оплату приобретаемого оборудования, материалов и инструментов, необходимых для осуществления эксплуатации холодильного оборудования в соответствии с утверждаемым бюджетом (пункт 5.12 раздела 5).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Т.А.Ф., суд первой инстанции правильно исходил из того, что вмененные истцу нарушения не соотносятся с требованиями п.3.4., 3.8., 5.9., 5.12 должностной инструкции истца, вследствие чего не могли быть положены в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая, что в должностные обязанности истца не входит процесс согласования, подписания договора, экономическое обоснование цены и проверка контрагента, а сам истец не является единственным участником процесса подготовки договора и сопроводительной документации на закупку, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра письменного доказательства - письма от заместителя главного бухгалтера ООО " " ... "" Н.К. в адрес ассистента финансового директора - координатора проекта Л.Т..

При разрешении спора ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что завышение расходов на приобретение холодильного оборудования является следствием виновного неисполнения истцом должностных обязанностей. При этом, как обоснованно отмечено судом, протоколом служебного расследования не установлена дата совершения истцом дисциплинарного проступка, а материалы служебного расследования не содержат ссылок на конкретный договор поставки холодильного оборудования, цены на которое были завышены по вине истца.

Учитывая отсутствие данных о времени совершения вменяемого истцу проступка и исходя из того, что работодатель при осуществлении хозяйственной деятельности не мог не знать о ценах на оборудование при заключении договора, электронная переписка о котором относится к "дата", суд обоснованно сослался на несоблюдение установленного ст.193 ТК РФ срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации истцом не оспаривается.

Судебные расходы определены к возмещению с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам.

Прекращение трудовых отношений с истцом, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не препятствует оспариванию истцом обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленных трудовым законодательством сроков.

Обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении истца не подтверждают вину истца в причинении ответчику ущерба. Приговора суда в отношении истца не имеется.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Возражения ответчика относительно выводов суда по существу заявленных требований являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: