Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12369/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12369/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года апелляционные жалобы ОАО АКБ " " ... "" и Г.С.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1450/15 по иску " ... " (ПАО АКБ " " ... "") к Г.С.В. о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Р.М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ссылаясь на неисполнение, с января 2012 года, ответчиком обязанностей по кредитному договору N ... от "дата", обратился в суд с иском о взыскании с Г.С.В. задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины, а также просил в соответствии с договором об ипотеке N ... , заключенным с Г.С.В. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года кредитный договор N ... от "дата" расторгнут.

С Г.С.В. в пользу " ... " (ПАО АКБ " " ... "") взыскана сумма задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.

Обращено взыскание на квартиру N ... , расположенную в доме "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Г.С.В. в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и установить начальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной на основании экспертного заключения, т.е. ... руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новое решение об уменьшении размера неустойки.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между Г.С.В. и ОАО АКБ " " ... "" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму ... руб. для целевого использования, сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств ответчика в силу закона является ипотека квартиры.

Как установлено по делу, с "дата" заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязанностей по договору, нарушает сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе: основной долг - ... руб.; проценты по кредиту - ... руб.; пени за просрочку оплаты процентов - ... руб.; пени за просрочку оплаты основного долга - ... руб.

Исходя из того, что обязательства по возврату кредитных средств не исполнены, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 450 ГК РФ, обоснованно постановил решение о расторжении кредитного договора и взыскании с Г.С.В. задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, пени за просрочку оплаты процентов и основанного долга.

Определяя размер подлежащих взысканию пени за просрочку оплаты процентов и пени за просрочку оплаты основанного долга, суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и, по ходатайству ответчика уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ размер пени за просрочку оплаты процентов до ... руб., пени за просрочку оплаты основанного долга до ... руб.

Оснований для изменения размера пени по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер пени соблюдает баланс интересов сторон, соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения.

Статьей 50 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, согласно которому, рыночная стоимость квартиры составляет ... руб. и определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 100% рыночной стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 100 % рыночной стоимости, в связи со следующим.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 66-КГ14-12 пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из заключения эксперта, полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, в размере ... руб.

Решение в части начальной цены продажи заложенного имущества подлежит изменению.

В остальной части решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Г.С.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года изменить в части начальной цены продажи заложенного имущества.

Обратить взыскание на квартиру N ... , общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой площадью " ... " кв.м, расположенную на " ... " этаже " ... "-х этажного дома N ... по "адрес" (условный номер объекта: N ... ), установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере ... руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: