Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12421/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года апелляционную жалобу К.И.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-238/15 по иску М.К.А. к К.И.Л. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морально вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, представителей ответчицы - Ф.Т.П., З.Ю,М.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением квартиры в результате протечки воды "дата" из квартиры ответчицы, расходов по составлению экспертного отчета в сумме ... руб., а также компенсации морального вреда в размере ... руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года с К.И.Л. в пользу М.К.А. взыскано в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по составлению экспертного отчета в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего - ... руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В рассмотрении дела в апелляционном порядке принимают участие представители ответчицы. При таком положении неявка ответчицы не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, истица является сособственником квартиры "адрес".

Ответчица является собственником выше расположенной квартиры N ... в этом же доме.

Согласно акту ООО "ЖКС N2 Центрального района Санкт-Петербурга" от "дата" в квартиру "адрес" из вышерасположенной квартиры N ... , которая используется под офис, произошла протечка.

Аналогичный акт составлен "дата". Причиной протечки явилась авария на эксплуатируемом водонагревательном оборудовании (прорвало бойлер).

Актом от "дата" зафиксированы следы свежих протечек в квартире N ... из квартиры N ...

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчицу.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы N ... от "дата" Центра независимой экспертизы "Петроэксперт", стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире "адрес", пострадавших в результате протечки воды в "дата", с учетом стоимости материалов, в ценах, действующих на "дата", составляет ... руб. Этим же заключением подтвержден механизм образования ущерба и причинно-следственная связь с протечками из выше расположенной квартиры.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчицей не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

В силу закона обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Обстоятельств, освобождающих ответчицу от обязанности по возмещению ущерба, причиненного протечкой воды из принадлежащей ей квартиры, не установлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из заключения эксперта от "дата" о стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений в квартире, сособственником которой является истица.

Понесенные истицей расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта правомерно взысканы с ответчицы, поскольку указанные расходы истицы обусловлены необходимостью представлять доказательства в подтверждение заявленных требований, обоснованность которых установлена судом.

Судебная коллегия находит обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку повреждение занимаемого ей жилого помещения в результате протечки, безусловно, нарушало право истицы на благоприятные условия проживания. Определенный судом ко взысканию размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что в собственности истицы находится только часть квартиры, в связи с чем она не имела права на взыскание полной стоимости восстановительного ремонта, были предметом оценки суда первой инстанции.

Поврежденные в результате протечки помещения квартиры относятся к местам общего пользования квартиры. То обстоятельство, что истица является сособственником квартиры, не изменяет объема ответственности ответчицы за поврежденные в квартире места общего пользования. Истица как сособственник квартиры вправе требовать полного ремонта поврежденных мест общего пользования квартиры. Спорные правоотношения основаны на деликте, доводы ответчицы о праве истицы на возмещение части ущерба несостоятельны.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в том, что суд не предоставил сторонам право выступить в судебных прениях. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д.195-197), суд завершил стадию исследования доказательств по делу и перешел к судебным прениям. Истица и представитель ответчика выступили в прениях, после чего суд удалился в совещательную комнату.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию ответчицы, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: