Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Подгорной Е.П., Малинина Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело N 2-480/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года по иску Шпак А. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" - С., представителя Шпак А.К. - Ц., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шпак А.К. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты в размере " ... ", штрафа в размере " ... ", расходов на представителя в сумме " ... ", стоимости произведенной экспертизы в сумме " ... " (л.д.3-8, 96).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2014 заключил с ответчиком договор имущественного страхования (КАСКО) автомобиля марки " ... " 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , собственником которого он является. В подтверждение заключения договора истец получил полис NТС-0017469 от 23.07.2014. Согласно договору автомобиль был застрахован по программе "норма", предусматривающей страхование по рискам "ущерб" и "хищение".

20.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в котором автомобиль получил существенные повреждения. 20.08.2014 истец передал ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 16 сентября 2014 года ответчик произвел страховую выплату в размере " ... ". Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в экспертное учреждение АЭНКОМ для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно отчету N517-7808-14 от 30.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... ". Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет " ... " рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик на претензию не ответил и выплату не произвел. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд (л.д.4-6).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" в пользу Шпак А. К. взыскано страховое возмещение в размере " ... ", убытки в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату произведенной оценки, штрафа и расходов на представителя, полагая его незаконным и необоснованным в указанной части.

Шпак А.К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 940, 942 Гражданского кодекса Российской федерации, исходя из того, что при наступлении страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, расходы на проведение оценки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на проведение оценки, понесены истцом до обращения в суд в связи с неполной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения, подлежат взысканию как убытки, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с указанными требованиями включил в сумму, из которой исчислял штраф, расходы на проведение оценки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на проведение оценки не пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта непосредственно не связаны с производством по гражданскому делу в суде, не относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, перечисленных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, такие расходы в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, вследствие чего подлежат взысканию в полном объеме и учету при определении суммы штрафа.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумности обоснованно снизил сумму расходов на представителя до " ... "

С данным выводом податель жалобы согласен и указанный размер не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумного размера расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, при определении суммы, подлежащей возмещению, суд первой инстанции учитывал характер и категорию спора, степень сложности дела и степень участия в деле представителя заявителя, количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителей, требования разумности и справедливости.

Приведенное свидетельствует о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при оценке разумности размера возмещения, судом не были оставлены без внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае применение в рассматриваемой ситуации возмещения расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям невозможно.

Из содержания ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель не ставит в зависимость решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя с указанным обстоятельством.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи