Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Подгорной Е.П., Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело N 2-90/15 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по иску публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" к Прокопенко К. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ПАО "Банк Санкт-Петербург" - С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере " ... ", состоящую из задолженности по оплате основного долга " ... ", задолженности по оплате просроченного основного долга " ... ", пени по оплате процентов за пользование кредитом " ... ", пени по оплате просроченного основного долга " ... "; обращении взыскания по договору N 0131-12-000382-01 от 27.08.2012 года "О залоге транспортного средства" на заложенное имущество - транспортное средство марки " ... "", 2012 года выпуска, белого цвета, N ... , государственный регистрационный знак N ... установив начальную продажную цену транспортного средства в размере " ... ", определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В обоснование своих требований указало, что 27.08.2012 года между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и Прокопенко К.О. был заключен договор на предоставление кредита N 0131-12-000382, в соответствии с условиями которого ПАО "Банк Санкт-Петербург" выдало ответчику кредит в размере лимита " ... " на приобретение автомобиля " ... ", 2012 года выпуска, белого цвета, N ... , г.р.н. N ... , стоимостью " ... ". Ежемесячный платеж состоит из платежа основного долга и " ... " процентов годовых за пользование кредитом.

За период с 27.02.2013 года по 15.04.2015 год ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В настоящее время ответчик производит оплату задолженности с нарушением графика и размера платежей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с Прокопенко К. О. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" задолженность по оплате основного долга в размере " ... ", просроченного основного долга в размере " ... ", пени по оплате процентов за пользование кредитом в размере " ... ", пени по оплате просроченного основного долга в размере " ... ", а всего " ... " за период с 27.02.2013 года по 15.04.2015 года.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки " ... " 2012 года выпуска, белого цвета, N ... , государственный регистрационный знак N ... установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере " ... " путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате основного долга в размере " ... " за период с 27.02.2013 по 15.04.2015 и установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере " ... " отказано.

С Прокопенко К. О. в бюджет Санкт-Петербурга расходы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

С Прокопенко К. О. в пользу АНО "Эвроэкспертиза" взысканы расходы на экспертизу в размере " ... "

В апелляционной жалобе ПАО "Банк Санкт-Петербург" просит решение суда первой инстанции отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, полагая его незаконным и необоснованным.

Прокопенко К.О. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 21 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании кредитной задолженности сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Удовлетворяя иск в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств заключения сторонами кредитного договора и нарушения его ответчиком при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении банка, руководствовался ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и заемщиком Прокопенко К.О. заключен договор на предоставление кредита N 0131-12-000382 на приобретение автомобиля марки " " ... " 2012 года выпуска, белого цвета, N ... , государственный регистрационный знак N ... , стоимостью " ... " в размере кредитного лимита " ... " на срок по 25.08.2017 года. Согласно условиям договора ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи равными частями по " ... ". Условиями договора предусмотрена процентная ставка " ... " процентов годовых за пользование полной стоимостью кредита; за нарушение взятых обязательств заемщик оплачивает пени в размере " ... " процентов за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности.

В обеспечение обязательств заемщика заключен договор N 0131-12-000382-01 о залоге транспортных средств, по условиям которого залогодержателем автомобиля марки " ... " 2012 года выпуска, белого цвета, N ... , государственный регистрационный знак N ... , является ПАО "Банк Санкт-Петербург", стоимость залога определена сторонами в размере " ... ".

В силу статьи 348 Гражданского кодека Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 350 Гражданского кодека Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно заключению эксперта АНО "Евроэкспертиза" N 20/59 от 27.03.2015 года рыночная стоимость движимого имущества - марки " ... " 2012 года выпуска, белого цвета, N ... , г.р.н. N ... на дату оценки с учетом округления составляет " ... ".

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену, принял в качестве доказательства заключение эксперта и п. 4.3. договора залога, согласно которому устанавливается начальная продажная цена заложенного имущества на первичных торгах в размере 80 процентов от стоимости предмета залога, при этом указав, что в силу статьи 349 Гражданского кодека Российской Федерации установление продажной цены заложенного имущества на первичных торгах в размере 80 % допускается без обращения в суд (во внесудебном порядке), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере " ... " копеек, в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога в соответствии с условиями договора залога судом первой инстанции отказано.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского кодека Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодека Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств заемщика заключен договор N 0131-12-000382-01 о залоге транспортных средств, по условиям которого залогодержателем автомобиля марки N ... 2012 года выпуска, белого цвета, N ... , государственный регистрационный знак N ... является ПАО "Банк Санкт-Петербург", стоимость залога определена сторонами в размере " ... ".

В соответствии с п.4.2. договора о залоге движимого имущества, заключенного сторонами, взыскание на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

Согласно п. 4.3. договора залога начальная продажная цена Предмета залога на первичных торгах устанавливается равной 80% (восьмидесяти процентам) от стоимости Предмета залога, определенной в отчете оценщика.

Согласно условиям кредитного договора, стоимость предмета залога составляет " ... ".

По ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 20/59 от 10.03.2015 года, проведенной АНО "Евроэкспертиза", рыночная стоимость автомобиля марки " ... " N ... составляет " ... ".

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, учитывая, что со стороны заемщика имело место нарушения графика возврата кредита, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество на условиях заключенного договора залога транспортного средства. При этом следует учитывать, что условия заключенного договора не оспорены сторонами и не признаны недействительными.

Учитывая, что стороны пришли к соглашению по всем условиям договора, условия заключенного сторонами договора залога об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % от стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика, не противоречит действующему законодательству, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения начальной продажной цены предмета залога подлежит изменению, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % от стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы N 20/59 от 10.03.2015 года, проведенной АНО "Евроэкспертиза", размере " ... ".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения залогового правоотношения (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (пункт 1 статьи 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349).

Аналогичные положения содержал Закон Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге".

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 01.07.2014, параграф 3 главы 23 изложен в новой редакции, а Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившими силу.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указано выше, договор о залоге N 0131-12-000382-01 заключен сторонами 27.08.2012, таким образом, спорное правоотношение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 (в редакции от 06.12.2011) "О залоге", согласно которому если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества, следует исходить из суммы, указанной в отчете об оценке и с учетом положений договора о залоге.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки " ... " 2012 года выпуска, белого цвета, N ... , государственный регистрационный знак N ... , установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая истцу во взыскании расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из приложения к исковому заявлению, в п. 1 указано на платежное поручение на уплату государственной пошлины /л.д. 8/.

Данное исковое заявление направлено по почте /112-113/.

Из описи вложения также следует, что к иску было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины /л.д. 111/.

При этом акт об отсутствии вложения в почтовое отправление в материалах дела отсутствует.

К апелляционной жалобе представлена копия платежного поручения на уплату государственной пошлины, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению.

Поскольку исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика Прокопенко К.О. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " при подаче иска в суд первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере " ... " при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку судебной коллегией изменено решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворив апелляционную жалобу истца, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению.

В остальном с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на анализе доказательств, имеющихся в материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить, установив начальную продажную цену автомобиля марки " ... " 2012 года выпуска, белого цвета, N ... , государственный регистрационный знак N ... в размере " ... " путем продажи с публичных торгов.

Отменить решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года в части взыскания государственной пошлины в бюджет Санкт -Петербурга.

Взыскать с Прокопенко К. О. в пользу публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины " ... " при подаче иска в суд первой инстанции, уплате государственной пошлины в размере " ... " при подаче апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга т 16 апреля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи