Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Малининой Н.Г. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело N 2-279/15 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" в интересах Стояновской Н. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" в интересах Стояновской Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Стояновской Н.А., представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" - М., представителя ООО "Строительное управление" - К., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Защита" в интересах Стояновской Н. А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в пользу Стояновской Н.А. неустойку в размере " ... ", штраф, из которого 50% подлежит взыскать в пользу истца и 50% - в пользу общественной организации, компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указала, что 20.03.2012 между сторонами был заключен Договор N 607-20/03-12-К об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Предметом предварительного договора является жилое помещение - квартира N ... в вышеуказанном жилом доме; цена товара составила " ... ". Срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен 4 квартал 2012 года, дом сдан в эксплуатацию 26.12.2012. В соответствии с п. 3.1.5. договора, ответчик обязан в течение 9 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на квартиру, передать ее инвестору по акту приема-передачи, заключить договор купли-продажи на квартиру. Срок заключения основного договора истек 01.10.2013, акт приема-передачи квартиры подписан 06.03.2014, свидетельство о праве собственности выдано Стояновской Н.А. 28.03.2014.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Защита" просит решение отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Представители ООО "ОЛИМП", Северо-Западный региональный центр по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2012 между Стояновской Н.А. и ООО "Строительное управление" заключен договор об инвестировании строительства жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой. Предметом договора является деятельность по инвестированию строительства жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Инвестор участвует в инвестировании строительства объекта путем инвестирования строительства квартиры с проектным номером N ... Плановый срок окончания строительства и ввода его в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года. Величина вклада инвестора в инвестирование строительства объекта составляет " ... ".

Стояновская Н.А. свои обязательства по оплате инвестиционного вклада по вышеуказанному договору исполнила в полном объеме 27.03.2012 года, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство объекта являлось Северо-Западный Региональный центр делам ГО ЧС МЧС России.

12.08.2005 между Северо-Западный Региональный центр делам ГОЧС МЧС России (заказчик) и ОАО "Олимп" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 08-8/659-4 о застройке земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 50-61)

01.07.2008 между ООО "Олимп", ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" и ООО "Строительное управление" заключен Договор N К-08 инвестирования проектирования и строительства многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Северо-Западным Региональным центром делам ГО, ЧС МЧС России "дата" года.

Акт о реализации Инвестиционного контракта от 12.08.2005 N 08-8/659-Ч и распределении долей в возведенном объекте по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" подписан сторонами инвестиционного контракта 13.08.2013г.

02.12.2013 между ООО "Олимп", ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" и ООО "Строительное управление" подписан акт приема-передачи, согласно которому произведено окончательное распределение имущественных прав на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и квартира с проектным N ... передана инвестору - ООО "Строительное управление".

09.01.2014 было зарегистрировано право собственности ООО "Строительное управление" на квартиру N ... в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

06.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно пункту 2.4 которого, до подписания настоящего договора продавец передал квартиру покупателю.

28.03.2014 произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а также регистрация перехода права собственности на квартиру к Стояновской Н.А.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что после исполнения инвестором всех своих обязательств по договору общество обязано передать инвестору по предварительному акту приема-передачи квартиру в течение 60 дней с момента подписания акта приема-передачи между ООО "Строительное управление" и Северо-Западным региональным центром по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что в течение 9 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию ответчик обязался зарегистрировать право собственности Общества на квартиру, указанную в пункте 1.2 договора, передать ее инвестору по акту приема-передачи, заключить с инвестором договор купли-продажи на квартиру.

Предусмотренный сторонами в договоре срок заключения основного договора истекал 01.10.2013 года

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренной статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок (в течение года после заключения предварительного договора) основной договор между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, при этом, из предварительного договора обязанность по передачи товара у ответчика возникнуть не могла.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Так, согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из условий заключенного между сторонами предварительного договора его условия о сроке заключения основного договора не поставлены в зависимость от какого-либо события, которое должно наступить безусловно, поскольку сама по себе регистрация права собственности продавца на объект недвижимости зависит от воли участников, однако исходя из буквального толкования условий предварительного договора сторонами оговорен максимальный срок полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

При этом из материалов дела следует и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что она не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате внесенных денежных средств, приняла квартиру в фактическое пользование, как следует из объяснений Стояновской Н.А., в марте 2013 года, с апреля 2013 года производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а затем 06.03.2014 заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры и приняла квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу указанных норм права в отличие от договора купли-продажи из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара, кроме обязательств по заключению основного договора.

Таким образом, учитывая, что заключенный между сторонами договор 20.03.2012 года является именно предварительным договором купли-продажи, оснований квалифицировать указанный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика на основании положений пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, а также производных требований о взыскании морального вреда и штрафа являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о мнимости п. 3.1.3 инвестиционного договора N 607-20/03-12-к от 20.03.2012 года не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из уточненного иска, истица ссылается на мнимость указанного пункта, однако в просительной части уточненного иска не просит признать указанный пункт договора мнимым.

Довод апелляционной жалобы о нарушении п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника возникают с момента приобретения права собственности не может быть принята во внимание, так как противоречит действиям самой истицы, которая самостоятельно по выставленным счетам оплачивала коммунальные услуги и на тот момент выставленные счета не оспаривала.

Доводы жалобы о том, что решение постановлено в нарушение требований ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судом неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены обстоятельства дела являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в том числе, ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено за приделами двухмесячного срока, а мотивированное решение суда изготовлено за приделами пятидневного срока на правильность выводов суда не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" в интересах Стояновской Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи