Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-12768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 03 сентября 2015 года гражданское дело N 2-3203/14 по апелляционной жалобе Соколовой Г. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года по иску Соколовой Г. А. к Соколовой С. П. о признании не сохранившей право пользование жилым помещением, по встречному иску Соколовой С. П. к Соколовой Г. А., Соколову С. Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколова Г.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании Соколовой С.П. утратившей право пользования жилым помещением квартиры "адрес".

В обоснование своих требований указала, что ответчица добровольно выехала из указанного жилого помещения, забрав свои вещи, фактически ушла из семьи, не несет обязанностей по оплате коммунальных платежей, членом семьи не является.

Соколова С.П. обратилась со встречными требованиями, просит обязать Соколову Г.А., Соколова С.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселить в кв. "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что была вынуждена выехать в марте 2014 из квартиры, поскольку имеются конфликтные отношения с ответчиками, что подтверждается обращением в органы полиции.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Г.А. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Данным решением Соколова С. П. вселена в квартиру "адрес".

Суд обязал Соколову Г. А., Соколова С. Г. не чинить препятствий в проживании Соколовой С. П. в квартире "адрес"

В апелляционной жалобе Соколова Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 145 - 157), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно материалам дела квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора социального найма N 26575 от 25 июля 2009 предоставлена для проживания Соколовой Г.А. с членами семьи: сын - С Са. - внук (л.д. 15).

11 октября 2010 года в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирована ответчик Соколова С.П. в качестве жены Соколова С.С. (л.д. 11).

Дополнительным соглашением от 08 октября 2010 года к договору социального найма N 26575 от 25 июля 2009 года Соколова С.П. включена в указанный договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи (л.д. 9).

Решением мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года брак, зарегистрированный между Соколовым С.С. и Соколовой С.П., расторгнут (л.д. 31,41).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица с марта 2014 года не проживала в указанной квартире в связи с конфликтными отношениями, что подтверждается обращением Соколовой С.П. 01 апреля 2014 года с заявлением в 31 отдел полиции УМВД России по Санкт-Петербургу Ленинградской области по факту противоправных действий Соколова С.С. (л.д. 58-59).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не проживала в спорной квартире временно, а потому Соколова С.П. добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие Соколовой С.П. по месту жительства следует считать в соответствии с нормами ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, - временным отсутствием. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Поэтому при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами российского законодательства. При этом в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", судебная коллегия учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 г. (дело Блечич против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Анализируя возникшую правовую ситуацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Соколовой Г.А. не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно тому, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения на иное место жительства, не имеет интереса в его использовании по назначению, и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявленного иска, Соколова С.П. объясняла свое отсутствие в спорной квартире в период с марта 2014 года наличием конфликтных отношений с ответчиками, иного жилого помещения, на которое приобрела в установленном порядке право, не имеет. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Соколовой Г.А. не представлено.

При этом ссылка истца по основному иску на то, что Соколовой С.П. в течение длительного времени не исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признания утратившим право пользования спорным жилым помещением не является, а потому обоснованно не была принята судом во внимание.

Кроме того, указанный довод опровергается материалами дела.

В материалы дела представлены квитанции об оплате Соколовой С.П. коммунальных платежей (л.д. 56-57).

Учитывая, что Соколова С.П., имея равное с нанимателем право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", не может в полной мере реализовать свои жилищные права, предусмотренные ст. ст. 67, 69 Жилищного кодека Российской Федерации, в ввиду чинимых со стороны ответчиков препятствий к проживанию, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Соколовой С.П. об устранении препятствий в проживании и пользовании квартирой.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что до мая 2014 года Соколов С.С. и Соколова С.П. состояли в зарегистрированном браке, и пришел к правильному выводу, что невозможность совместного проживания Соколовой С.П. в квартире, обусловлена расторжением брака и конфликтными отношениями.

Доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, в подтверждение доводов о том, что непроживание ответчицы обусловлено добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, суду не представлено.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы истца по основному иску о том, что стороной истца по встречному иску не представлено доказательств чинимых препятствий, поскольку, в связи с расторжением брака с Соколовым С.Г. Соколова С.П. утратила право пользования и оснований для проживания в квартире у нее не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи