Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12779/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12779/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Э., действующего с согласия матери Н. к Г. об установлении факта принятия наследства, о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г. и его представителя, Э., представителя органа опеки и попечительства МО МО Ржевка Местная Администрация, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Э., действующий с согласия матери Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о признании сделки недействительной, признании права собственности, указывая, что является собственником ? доли квартиры "адрес" в "адрес". Собственником ? доли спорной квартиры являлся отец Э. - С., который с сыном не проживал, в последнее время злоупотреблял алкоголем. В "дата". Г. сообщил матери истца - Н., о том, что С. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру ответчику и предъявил свидетельство о государственной регистрации права собственности, из которого следовало, что договор дарения удостоверен "дата" нотариусом А. Как следует из справок о регистрации, после заключения договора дарения, Ц. снялся с регистрационного учета по спорной квартире, зарегистрировался по адресу: "адрес", "адрес", в квартиру, принадлежащую Ц. на праве собственности, в порядке наследования после смерти матери. "дата" С. скончался, после смерти Ц., супруге Ц. - И. стало известно, что квартира "адрес" расположенная по адресу: "адрес" "адрес" перешла в собственность Е., право собственности которой на указанную квартиру зарегистрировано "дата". После указанной сделки, Ц. был снят с регистрационного учета по указанному адресу и вновь зарегистрирован у своего несовершеннолетнего сына Э. в спорной квартире. В период с "дата" Ц. находился на лечении в психо-соматическом отделении Санкт-Петербургского ГБУЗ "Александровская больница", с диагнозом "алкогольный делирий", и никаких документов по своему психическому состоянию подписывать не мог. Также как следует из договора дарения, на момент заключения договора Ц. был зарегистрирован по адресу: "адрес", что не соответствует действительности. Таким образом, договор дарения является недействительным, поскольку сведения о дарителе не соответствуют действительности. Также истец указывал, что заключенный между сторонами договор имеет все признаки притворной сделки, поскольку перед совершением сделки в квартиру приходил агент по недвижимости, ответчик не является родственником, не был знаком с Ц. ранее. Истец указывал, что доля Ц. не была выделена в натуре, что нарушает права Э., поскольку комнаты в квартире являются не равнозначными. Договор дарения заключен без получения согласия органов опеки и попечительства, поскольку Ц. при заключении договора дарения являлся одновременно и стороной сделки и законным представителем несовершеннолетнего сособственника, действовал в ущерб интересов несовершеннолетнего сына.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, О уточнил заявленные требования, указал, что при заключении сделки Ц. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, кроме того, договор дарения является ничтожным, поскольку не соответствует требования закона или иных правовых актов в соответствии со ст. 168 ГК РФ и в соответствии со ст. 169 ГК РФ, поскольку сделка совершена с целью заведомо противоправной основам порядка или нравственности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. Установлен факт принятия наследства О после смерти "дата" Ц.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от "дата", удостоверенного Ч., ВрИО нотариуса А., зарегистрированного в реестре за N N ... заключенного между Ц. и Г. в отношении ? доли квартиры "адрес", включена ? доли квартиры "адрес" в наследственную массу после смерти "дата" Ц.

За О признано право собственности на ? доли указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Ц.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статье 292 ГК РФ, в связи с жалобой гражданки В." пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого

помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему

сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешений конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без

родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент

совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается

находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от "дата" N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы нарушению статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов прав наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2 и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Судом первой инстанции установлено, что Э. является собственником ? доли квартиры "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" и зарегистрирован по указанному адресу.

Ц. (отец Э.) являлся собственником ? доли квартиры "адрес", в соответствии с договором N ... от "дата" передачи квартиры в собственность граждан.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Ц. заключил с Г. договор дарения принадлежащей Ц. на праве собственности ? доли спорной квартиры, договор удостоверен Ч., ВрИО нотариуса Д. зарегистрирован в реестре за N N ...

Право собственности Г. на ? доли спорной квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу "дата".

Э. "дата" года рождения, является сыном Ц.

"дата" Ц. умер.

Согласно ответу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от "дата" N N ... , наследственного дела, после смерти Ц. нотариусами Санкт-Петербурга не заводилось.

Судом первой инстанции установлено, что мать несовершеннолетнего Э. с "дата" является инвалидом " ... " группы по общему заболеванию, бессрочно, в настоящее время проходит лечение в больнице им.Скворцова-Степанова.

После отчуждения доли квартиры, Ц. зарегистрировался вновь по спорному адресу, в качестве члена семьи несовершеннолетнего собственника. При заключении договора дарения от "дата" согласия органов опеки и попечительства получено не было, при том, что несовершеннолетний Э. фактически остался без попечения родителей.

При таком положении является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение установленной законом обязанности заботиться о сыне, в том числе о достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении несовершеннолетнего, Ц. заключил безвозмездный договор отчуждения своей доли постороннему лицу, не члену семьи, вынуждая тем самым несовершеннолетнего сына соседствовать в одной квартире с посторонним человеком, чем создал для сына жизненный дискомфорт.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный между Ц. и Г. договор дарения сам по себе не соответствует установленной цели и понятию дарения.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.", совершение родителем, сознательно на проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Указанная позиция, нашла свое отражение, в том числе и в определении Верховного суда РФ от "дата" N N ...

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работы или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Удовлетворяя исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от "дата", удостоверенного Ч., ВрИО нотариуса А., заключенного между Ц. и Г. в отношении ? доли квартиры "адрес", включении ? доли квартиры в наследственную массу после смерти Ц., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор дарения от "дата" является ничтожной сделкой и является недействительным независимо от признания его таковым.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку договор дарения от "дата" признан ничтожной сделкой, оснований для проверки доводов истца по иным основаниям, в т.ч. по основаниям, предусмотренным ст.ст.170, 177 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1141 ГК РФ Э. является наследником первой очереди по закону, после смерти Ц.

В силу ст. 1152 ч.1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Материалами дела установлено принятие О наследства после смерти отца способами, установленными ст. 1153 ГК РФ, поскольку истец совершил ряд действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства - получил в собственность вещи, принадлежавшие умершему.

Удовлетворяя исковые требования Э. о признании права собственности на 1/2 доли спорной квартиры, в порядке наследования по закону после смерти Ц., суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что несовершеннолетний наследник зарегистрирован с наследодателем по адресу "адрес", "адрес", до истечения срока принятия наследства обратился в суд с иском о защите имущества, на момент рассмотрения гражданского дела является несовершеннолетним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Г. длительное время дружил с Ц., который имел право распорядиться по своему усмотрению своей долей в квартире, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-