Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-12796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

С участием прокурора

при секретаре

Тимуш А.В.

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2015 года гражданское дело N 2-224/15 по апелляционной жалобе Шкуть Ю. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года по иску Шкуть Ю. Н. к Мирошниченко Е. С., Сафиной Е. О. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Шкуть Ю.Н., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шкуть Ю.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании в счет возмещения расходов на лечение " ... "; в счет возмещения недополученной заработной платы " ... "; в счет возмещения расходов на проезд " ... "; в счет компенсации морального вреда " ... "

В обоснование своих требований указала, что 24.06.2012 года она находилась в автомобиле марки " ... " принадлежащей Н. В 00 часов 25 минут произошло столкновение автомобиля марки " ... " под управлением Н. с автомобилем марки " " ... " государственный номер N ... , под управлением Сафиной Е.О ... Постановлением УГИБДД УМВД РФ по Невскому району СПб от 13.09.2012 года установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сафиной Е.О., которая двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки " " ... " являлся Мирошниченко Е.С.; автогражданская ответственность Сафиной Е.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Также истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред ее здоровью, с места дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в СПб ГБУЗ " ... " с острой болью в районе " ... "; 25.06.2012 года обратилась к специалисту травматологу по месту временного пребывания, где ей был выдан листок нетрудоспособности. В дельнейшем обратилась в ФГБУ " ... " где у нее был выявлен " ... ", и она была направлена на хирургическую операцию; при операции ? истцу были " ... ".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с Сафиной Е. О. в пользу Шкуть Ю. Н. в счет компенсации морального вреда " ... ".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шкуть Ю. Н. отказано.

В апелляционной жалобе Шкуть Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Сафина Е.О., Мирошниченко Е.С., представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 24.06.2012 года Шкуть Ю.Н. находилась в автомобиле марки " ... " принадлежащей Н.

В 00 часов 25 минут произошло столкновение автомобиля марки " ... " под управлением Н. с автомобилем марки " ... " государственный номер " ... ", под управлением Сафиной Е.О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9).

Постановлением УГИБДД УМВД РФ по Невскому району СПб от

13.09.2012 года установлено нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Сафиной Е.О., которая двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Сафиной Е.О. застрахована не была.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины марки " " ... " государственный номер " ... " являлась Сафина Е.О. на основании Договора купли-продажи от 30.05.2013 года (л.д. 91), заключенного между Мирошниченко Е.С. и Сафиной

Е.О.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Шкуть Ю.Н. была причинена травма " ... ", что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 24.06.2012 года (л.д. 11); выписным эпикризом от 24.06.2012 года (л.д. 12).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно взыскал с ответчика Сафиной Е.Ю. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ".

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ей были причинены телесные повреждения, а также с учетом критериев, которые определены в ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ". Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации в размере, заявленном истцом, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дорожно-транспортное происшествие произошло 24.06.2012 года.

В ФГБУ " ... " Шкуть Ю.Н. обратилась 14.10.2013 года, где у нее был выявлен " ... " при этом период возникновения вывиха врачами не установлен.

В соответствии с Консультационным заключением N ... от "дата" диагноз " ... " При этом в указанном заключении разъяснено, что для обращения в суд или в страховую компанию пострадавшему следует самостоятельно пройти в СПб ГБУЗ " " ... " судебно-медицинское обследование с оформлением "Акта судебно-медицинского обследования"; указанный Акт суду не представлен.

Таким образом, установить причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и установленным Шкуть Ю.Н. более чем через год диагнозом возможным не представляется; доказательств, что указанный вывих ключицы возник именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2012 года, истец не представила.

Суд первой инстанции так же обоснованно учел ответ ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга", согласно которому, оказание медицинской помощи при травмах было предусмотрено за счет средств обязательного медицинского страхования; " ... "

Таким образом, обоснованность несения расходов по оплате лечения не подтверждена, доказательств, подтверждающих, что в вышеуказанных расходах истец нуждалась и они не могут быть компенсированы ей в рамках программы обязательного страхования, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представленные истцом договор на оказание медицинских услуг от 14.10.2013, 24.03.2014, товарный чек от 18.10.2013, 28.03.2014 на сумму " ... ", " ... ", товарный чек на сумму " ... " не могут быть приняты как доказательства в подтверждение доводов о невозможности получения указанного лечения за счет обязательного медицинского страхования /л.д. 13-23/.

Согласно ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что Шкуть Ю.Н. находилась на листе временной нетрудоспособности с 14.10.2013 года по 16.12.2013 года, то есть спустя год после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что причинно-следственная связь между нахождением на больничном и дорожно-транспортным происшествием судом не установлена; по смыслу вышеприведенной нормы (ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, тогда как доказательств того, что истец, не работая на момент наступления указанного события, определенно могла иметь заработок, суду не представлено.

Так же не представлено доказательств несения расходов на оплату проезда, чеки, подтверждающие несение указанных расходов в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы истца в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств нуждаемости в указанных расходах истцом не предоставлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией в полном объеме и признаны несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкуть Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи