Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-12797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 03 сентября 2015 года гражданское дело N 2-3504/15 по апелляционной жалобе Поджаровой И. Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по иску Кладиновой Е. А., Кладиновой А. А. к Поджаровой И. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице и, уточнив требования, просили признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета по данному адресу, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В обоснование исковых требований истицы указывают, что истцам

Кладиновой Е.А. и Кладиновой А.А. на праве общей долевой собственности

по ? доли в праве каждой принадлежит квартира по адресу: "адрес" на основании

свидетельств о праве на наследование по закону после умершего 05 октября

2013 года отца. В период времени с 15 июня 2012 года по 05 октября 2013

года отец истцов состоял в фактически брачных отношениях с ответчицей

Поджаровой И.Е. 15 июня 2012 года ответчица была постоянно

зарегистрирована в спорной квартире в качестве знакомой и фактически вселилась в спорную квартиру. В настоящее время ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, но отказывается сняться с регистрационного учета. Истцы и ответчица в родственных отношениях не состоят, совместно не проживали, соглашения о праве пользования не заключалось. Самостоятельных оснований для приобретения права пользования данным жилым помещением у ответчицы не имеется.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением Поджарова И. Е. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

С Поджаровой И. Е. в пользу Кладиновой Е. А., Кладиновой А. А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по " ... " в пользу каждой и расходы по оплате юридический услуг в размере по " ... " в пользу каждой, всего в общей сумме - по " ... " в пользу каждой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Кладиновой А.А. и Кладиновой Е.А. на праве общей долевой собственности - по ? доли в праве каждой принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", - копии свидетельств о государственной регистрации права 78 - A3 361088 и 78 - A3 361087, выданных "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 8,9).

Указанная квартира перешла в собственность истцов на основании свидетельств о праве на наследство по закону от "дата" серии "адрес"6 и "адрес"9, выданных нотариусом Стрельцовой С.В.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире с 15 июня 2012 года зарегистрирована ответчица Поджарова И.Е. как знакомая.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворяя требования истцов и признавая ответчика утратившим право пользования, суд первой инстанции с учетом вышеперечисленных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица не является членом семьи истцов, соглашения между сособственниками и ответчиком о пользовании жилым помещением не достигнуто, иных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо соглашений между истцами и ответчиком об условиях проживания последних в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В суде первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что членом семьи истцов - собственников спорного жилого помещения не является, в родственных отношениях не состоят, совместно не проживали, соглашения о праве пользования не заключалось, с бывшим собственником спорной квартиры брак зарегистрирован не был.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что ей необходимо сохранить регистрацию, чтобы оформить все необходимые документы и взять кредит в банке для покупки квартиры, после решения всех необходимых вопросов, она добровольно снимется с регистрационного учета. В настоящее время из спорной квартиры она выехала, все ключи от входной двери передала истцам.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить самодостаточным условием реализации права на жилище.

Однако регистрация ответчицы в квартире нарушает права истцов, как собственников жилого помещения, соглашение между сособственниками и ответчиком о пользовании жилым помещением не достигнуто, иных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что признание ответчика утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учёта по данному адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация является основанием для проживания по спорному адресу необоснован в связи с вышеизложенным.

Довод апелляционной жалобы о наличии устного соглашения с сособственниками спорного жилого помещения не может быть принят во внимание, поскольку какими - либо доказательствами указанное утверждение не подтверждено, а истцы оспаривают наличие соглашения с ответчицей о порядке пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поджаровой И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи