Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2015 года гражданское дело N 2-93/15 по апелляционной жалобе Леонтьевой Н. Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по иску Леонтьевой Н. Г. к Сарапову М. А. о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Н.Г. обратилась в Красногвардейский районный суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... "

В обоснование своих требований указала, что в между сторонами существуют длительные конфликтные отношения, ответчик ее бывший зять, между ним и дочерью истца имеется спор о порядке общения с ребенком, в апреле 2014 года к истице пришел участковый из 66 отдела полиции и сообщил, что поступило заявление от Сарапова М.А., в котором ответчик обвинил Леонтьеву Н.Г. в том, что она избила внука, а также то, что ребенок спит на топчане на кухне. Полагает, что данное обращение ответчика затрагивает честь и достоинство истца.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Леонтьева Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Сарапов М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 90/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что Леонтьева Н.Г. является матерью Л. с которой Сарапов М.А. состоял в фактических брачных отношениях до января 2012 года, является отцом ее внука, А., "дата" года рождения. Между Л. и ответчиком сложились конфликтные отношения, связанные с порядком общения ответчика с ребенком.

Решением Красногвардейского районного суда от 16 октября 2013 года установлен порядок общения ответчика с ребенком.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2014 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик на протяжении длительного времени выслеживал Леонтьеву А.В. с ребенком на детских площадках, караулил у дверей, в общении высказывал угрозы и оскорбления как в адрес истца, так и в адрес Леонтьевой А.В..

Указывает так же на то, что после установления решением суда порядка общения отца с ребенком ответчик в детском саду, который посещает ребенок, устроил скандал, выражался нецензурной бранью и был доставлен в отдел полиции. По возвращении из отдела полиции угрожал физической расправой.

В апреле 2014 года из сообщения участкового инспектора 66 отдела полиции стало известно, что Сарапов М.А. обратился с заявлением, в котором указал недостоверные сведения о том, что находясь в детском саду, истец избила своего внука, А., а так же о том, что ребенок, находясь дома у истца, спит на топчане на кухне.

Истец ссылается на то, что указанная информация не соответствовала действительности, ответчик имеет умысел оклеветать и опорочить истца, обратился в полицию с заведомо ложным сообщением о преступлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности порочащего характера распространенных сведений и обращение ответчика с заявлением имело место в государственный орган, который в силу закона уполномочен получать жалобы и обращения, проверять их и принимать решения по результатам их проверки.

С указанными выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые - должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт распространения указанных сведений ответчиком, поскольку с заявлениями в отношении Леонтьевой Н.Г. Сарапов М.А. обращался в уполномоченный орган, что не оспаривается ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу, при этом утверждение истца о том, что ответчик угрожал физической расправой, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что 66отдел полиции предоставил не соответствующие действительности сведения, поскольку имеется материал КУСП за номером 2805 от 01.04.2014, по нему проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано, и материалы переданы в архив не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца могли бы быть удовлетворены в случае, если бы судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что обращение в правоохранительные органы со стороны Сарапова М.А. не имело под собой оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Леонтьевой Н.Г., то есть с его стороны имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Однако таких обстоятельств судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела было установлено, что между сторонами существуют неприязненные отношения и на почве данных отношений между ними имел место конфликт, а потому оснований полагать, что заявление Сарапова М.А., послужившее основанием для предъявления Леонтьевой Н.Г. настоящего иска, было подано исключительно с намерением причинить вред последнему, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи