Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Малининой Н.Г., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 03 сентября 2015 года гражданское дело N 2-2102/14 по апелляционной жалобе Астахова Н. Я. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 24-1" к Астахову Н. Я. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" - И., представителя Астахова Н.Я. - Ш., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просило взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от 24.07.2009 г. N 623/5660-0000750 в размере " ... ", расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете N ПН-16765/14 от 28.07.2014 об оценке рыночной стоимости квартиры в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

В обоснование своих требований указало, что 24.07.2009 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Астаховым Н.Я. был заключён кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику Астахову Н.Я. кредит в сумме " ... ", сроком на " ... " месяца, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с оплатой в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет N 40817810904060003939, открытый на имя заемщика, в день подписания договора купли-продажи квартиры. Первоначальным залогодержателем закладной являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО). 26.08.2013 в соответствии с договором купли-продажи закладных N 3692, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1". Законным владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1". Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 24.07.2009 г.

С октября 2013 года ответчик постоянно нарушал график платежей, платежи вносились с нарушением сроков и размеров платежа, установленных кредитным договором, а с июля 2014 года ответчик не вносит платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 04.08.2014 ответчику вручено 01.07.2014, данное требование истца ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данным решением расторгнут кредитный договор от 24.07.2009 N 623/5606-0000750, заключенный между Астаховым Н. Я. и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

С Астахова Н. Я. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" взыскана сумма задолженности по кредиту в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Астахов Н.Я. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Астахов Н.Я. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 105/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Астаховым Н.Я. был заключён кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику Астахову Н.Я. кредит в сумме " ... " сроком на " ... " месяца, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". (л.д.11-30)

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан уплатить банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере " ... " % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет " ... " рублей. Обеспечением обязательств заемщика по договору является ипотека.

В силу п.6.4 и 6.3 Кредитного договора при нарушении

сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку

неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 24.07.2009 покупатель Астахов Н.Я. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит, согласно кредитному договору от 24.07.2009 N 623/5606/-0000750, приобрел в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". (л.д. 41-4 9)

Указанная квартира в соответствии с п. 4.4. договора купли-продажи находится в залоге у кредитора Банка ВТБ 24 (ЗАО)

Права кредитора по кредитному договору, заключенному между Банк ВТБ 24(ЗАО) и Астаховым Н.Я., удостоверены закладной б/н от 24.07.2009.

Первоначальным залогодержателем являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.31-40).

Как усматривается из договора купли-продажи закладных N 3692 от 26.08.2013 г. все права по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Астаховым Н.Я., перешли в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" (л.д. 69-85).

Согласно п. 3 ст. 4 8 ФЗ "Об ипотеке" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой/ без представления других доказательств существования этих обязательств; (в ред. Федерального закона от "дата" N 264-ФЗ) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 3 ст. 4 8 ФЗ "Об ипотеке" владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Закладная б/н от 24.07.2009 содержит отметку о передаче прав о закладной от Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" (л.д.31-39).

Уведомление о смене владельца закладной вручено ответчику Астахову Н.Я. 16.09.2014 (л. д. 86-87).

Как усматривается из предоставленного расчета задолженности за период с 24.07.2009 по 30.08.2013 ответчик Астахов Н.Я. неоднократно допускал просрочку платежа по кредитным обязательствам.

30.06.14 Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, предупредил о намерении подать в суд иск о расторжении договора, возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Данное требование получено ответчиком лично 01.07.2014, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание по кредитному договору согласно уточненному иску, в размере основного долга и процентов, а также пени и обратил взыскание на заложенную квартиру, определив ее начальную продажную стоимость квартиры в размере " ... ".

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности указанного расчета.

Доказательств того, что ответчик исполнял обязанность по исполнению кредитного договора в установленные договором сроки, также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена подобная мера их обеспечения, суд первой инстанции, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке N ПН-16765/14 от 28.07.2014 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", представленному истцом, стоимость квартиры составляет " ... " (л.д. 109-158).

С данным отчетом ответчик не согласился, представил отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 02.10.2014, составленный ООО "Инвест-Оценка", согласно которому стоимость квартиры составляет " ... ".

При определении начальной продажной стоимости квартиры суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от "дата" N 516/09/2014, составленного ООО "Инвест-Оценка", представленного ответчиком, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составляет " ... ", что составляет 80% от рыночной стоимости объекта, определенной отчетом.

Требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Астаховым Н.Я. не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В адрес Астахова Н.Я. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Однако мер по погашению задолженности ответчик не предпринял.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд первой инстанции, в том числе наличие со стороны ответчика существенного нарушения условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу, что на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы задолженности указанной в требовании о возврате суммы кредитной задолженности, полученной ответчиком "дата" сумме, указанной в исковом заявлении, согласно которому сумма задолженности увеличилась и ссылки на то, что тем самым банк намеренно способствовал увеличению кредитной задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку за период с момента направления требования в адрес ответчика и до момента подачи иска в суд ответчиком требования о возврате кредита не исполнено, кредит не возвращен, в связи с учетом положений договора кредитования сумма задолженности увеличилась на момент предъявления иска в суд.

Доказательств оплаты суммы кредита ответчиком не представлено, равно как и не представлен расчет в опровержение представленного истцом расчета.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196, п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению; указал в мотивировочной части решения суда обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а так же доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астахову Н. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи