Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1237/15 по апелляционной жалобе Алиевой Х.Р.к. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по иску Сидорова В. М. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Алиевой Х.Р.к. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Алиевой Х.Р.к., представителя Алиевой Х.Р.к. - Марьян Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.М. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на составление отчета об оценке восстановительного ремонта в размере " ... ", с Алиевой Х.Р.к. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " расходов по оплате госпошлины в размере " ... ", взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" и Алиевой Х.Р.к. расходов на составление нотариальной доверенности в размере " ... ", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование своих требований указал, что 30.12.2014 в 20 ч. 50 м. на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки

" ... " государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности Сидорову В.М. и под его же управлением и автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Алиевой Х.Р.к. Виновным в данном дорожно-транспортным происшествием была признана водитель Алиева Х.Р.к., которая нарушила п. 6.2 Правила дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность водителя Сидорова В.М. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". В установленные законом сроки Сидоров В.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "Альфа Страхование". На основании данного заявления страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей. При этом Сидоров В.М. обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... " государственный регистрационный знак " ... " с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2014 года. Согласно экспертному заключению N 008565 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности Сидорову В.М., с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 30.12.2014, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила " ... ", без учета износа " ... ". Указанное заключение принято страховщиком в качестве доказательства размера ущерба, оценка и выплата страхового возмещения произведена на основании указанного заключения. В связи с тем, что в досудебном порядке Алиева Х.Р.к. не возместила истцу сумму восстановительного ремонта, Сидоров В.М. обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года исковые требования Сидорова В. М. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Алиевой Х.Р.к. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено в части.

Данным решением с Алиевой Х.Р.к. в пользу Сидорова В. М. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы на составление нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сидорова В. М. к Алиевой Х.Р.к. отказано.

В удовлетворении исковых требований Сидорова В. М. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказано.

В апелляционной жалобе Алиева Х.Р.к. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Сидоров В.М., представитель "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено материалами дела, 30.12.2014 в 20ч. 50м. на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности Сидорову В.М. и под его же управлением и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Алиевой Х.Р.к., что подтверждается представленным в деле материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Алиевой Х.Р.к., которая нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении N ... от 02.02.2015.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Сидоров В.М. 22.01.2015 года обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю., заключив с ним договор N 008565, оплатил " ... " за оказанные услуги по оценке ущерба.

Согласно экспертному заключению N 008565 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности Сидорову В.М., с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 30.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила " ... ", без учета износа " ... "

ОАО "АльфаСтрахование" признало факт страхового случая и произвело на основании отчета об оценке, представленного истцом,выплату страхового возмещения в общем размере " ... ", что подтверждается представленным в деле платежным поручением N 34330 от 27.02.2015 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по наступившему страховому случаю в пределах лимита ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" расходов на составление отчета об оценке поврежденного автомобиля в размере " ... ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховщиком обязательства по договору страхования исполнены в установленные законом сроки и в пределах суммы, установленной ФЗ РФ "Об ОСАГО" в размере " ... ".

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в размере " ... ", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", поскольку права истца ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" нарушены не были, иных оснований иска не заявлено.

В указанной части решением суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму ущерба с Алиевой Х.Р.к., суд первой инстанции исходил из того, что выплаченной страховщиком суммы не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с причинителя вреда в счет возмещения ущерба " ... " - разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ... ).

В силу п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности Сидорову В.М., определена в экспертном заключении N 008565.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду представлено не было, ответчик Алиева Х.Р.к. ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла, не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

При оценке указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел иные добытые по делу доказательства и оценил заключение по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о причинении ущерба имуществу истца источником повышенной опасности - транспортным средством, принадлежащим ответчику Алиевой Х.Р.к. и с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения в пределах лимита, и возложить на ответчика обязанность выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности в размере " ... ", расходов по госпошлине в размере " ... ".

Также в пользу истца в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы на представителя в размере " ... ".

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы, о несогласии с представленным экспертным заключением истца не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств опровергающих выводы эксперта стороной ответчика не представлено, ответчик не просил назначить экспертизу, в подтверждение своей позиции по делу, а также не представил иных доказательств, свидетельствующих о завышении размере стоимости ремонта автомобиля истца.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой Х.Р.к. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи