Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клычевой М.Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по делу N2-116/14 по иску Клычевой М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Дыбиной Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, и представителей ответчика Маразуева А.В. и Жуковского Д.Ю., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клычева М.Б. обратилась в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ООО "Деловые линии" убытков в сумме 473.366 руб., причиненных истице в результате повреждения приобретенных ею в ООО "Реальта" предметов мебели, которые были в июле 2013 г. доставлены ответчиком из г.Москвы в г.Новороссийск в рамках договора транспортной экспедиции от 10.07.2013 г., а также убытков в виде понесенных истицей расходов по доставке товара - 10.215 руб. 26 коп., о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в размере 96.228 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 500.0000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 вышеназванного Закона.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.14 г. в удовлетворении требований Клычевой М.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и удовлетворить её требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Реальта", неоднократно извещавшегося о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации и по месту его фактического нахождения, указанному в отзыве на апелляционную жалобу: Москва, ул.Кулакова, д.20 (т.3, л.д.89-90), о перемене которого суду в порядке ст.119 ГПК РФ не сообщало, однако направленные по этим адресам судебные извещения возвращены ввиду отсутствия адресата (т.3, л.д.79, 88, 226, 227, т.4, л.д.39).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела при отсутствии сведений об извещении ООО "Реальта", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 12.12.2013 г. (т.1, л.д.199), заслуживает внимания, однако, по мнению судебной коллегии, при отсутствии апелляционной жалобы на решение суда со стороны самого ООО "Реальта" не создает предусмотренного пунктом 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения и для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ, учитывая, что права и обязанности ООО "Реальта" обжалуемым решением суда непосредственно не затронуты, а сама эта организация о нарушении своих прав вследствие рассмотрения дела в её отсутствие без надлежащего извещения не заявляет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в данном случае необходимость в повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствует, законность и обоснованность решения может быть проверена в рамках апелляционного производства, в том числе с исследованием новых доказательств, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции при наличии условий, предусмотренных ч.1 ст.327.1. ГПК РФ.

В свою очередь, по существу решение суда первой инстанции по настоящему делу, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Как следует из материалов дела, Клычева М.В., проживающая в г.Новороссийске, в феврале и марте 2013 г. заказала в ООО "Реальта" (г.Москва) предметы мебели на общую сумму 706.262 руб., что было оформлено счетами-заказами N80 от 25.02.2013 г., N87 от 28.02.2013 г., N90 от 02.03.2013 г., N91 от 02.03.2013 г., а также составленным в письменной форме договором купли-продажи от 28.02.2013 г. (т.1, л.д.13-20), и внесла продавцу оплату в соответствующей сумме (т.1, л.д.21-26).

ООО "Реальта" передало груз без указания его наименования и стоимости, в количестве 38 мест объемом 3,99 м3 и весом 829 кг, ООО "Деловые линии" по накладной (экспедиторской расписке) N13-00023375889 от 10.07.2013 г. для оказания услуги по организации доставки (экспедированию) груза из Москвы в Новороссийск, стоимость которой составила 11.620 руб., и услуги по жесткой упаковке груза стоимостью 2.793 руб., всего на сумму 14.513 руб. 88 коп. ( с учетом стоимости въезда на терминал в г.Москве - 100 руб.) - т.1, л.д.33.

В качестве отправителя и получателя груза в накладной было указано ООО "Реальта"; в накладной содержалось также указание об оплате услуги получателем и о том, что плательщиком является ООО "Реальта".

В тот же день, 10.07.2013 г., ООО "Реальта" оформило информационное письмо в адрес ООО "Деловые линии" с просьбой считать получателем по вышеназванной накладной Клычеву М.Б., с указанием её адреса в г.Новороссийске и паспортных данных (т.1, л.д.27).

25.07.2013 г. Клычева М.Б. в г.Новороссийске внесла в расположенном там структурном подразделении ООО "Деловые линии" оплату услуг в сумме 14.513 руб. 88 коп., указанной в накладной (т.1, л.д.34).

Разрешая спор, суд признал недоказанным факт повреждения груза при транспортировке, осуществлявшейся ООО "Деловые линии", а также размер связанных с этим убытков на том основании, что невозможно соотнести груз "мебель", указанный в накладной, товар, приобретенный по договору купли-продажи и товар, которому причинен вред, а также со ссылкой на представленную ответчиком накладную N13-00023375889 от 10.07.2013 г., в которой имеется отметка о принятии груза 06.08.2013 г. и подпись от имени Клычевой М.Б., которая истицей не оспорена, в этой накладной не содержится каких-либо оговорок относительно состояния груза (т.2, л.д.207).

Оценивая представленные истицей в суд счет-фактуру и акт N3375889/0002 от 25.07.2013 г., в которых имеются сделанные Клычевой М.Б. записи о повреждении груза, а также акт освидетельствования N299-13 от 01.08.2013 г., составленный по обращению Клычевой М.Б. экспертом Новороссийской торгово-промышленной палаты В., в котором отражено, что им было отказано в осмотре груза на складе ООО "Деловые линии" (т.1, л.д.34, 43-46), суд указал, что эти документы составлены истцом в одностороннем порядке, без указания повреждений и перечня предметов мебели, которые были повреждены, указал также на факт оплаты истицей 25.07.2013 г. услуг по перевозке груза и его дополнительной упаковке, противоречащий её доводам о повреждении груза; указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об упаковке и транспортировке предметов мебели, приобретенных ею по договору купли-продажи.

Суд также сослался на то, что в представленных документах - товарная накладная N 34 от 10.07.2013 года и упаковочный лист (т.1, л.д.28, 32), имеются противоречия в указании предметов мебели.

В отношении представленного истицей в подтверждение размера ущерба экспертного заключения N332-13 от 23.08.2014 г., составленного экспертом В. (т.1, л.д.131-181), суд указал, что оно не может быть принято как доказательство причинения материального ущерба истцу ООО "Деловые линии", поскольку из него не следует, что именно этот товар был отправлен истцом неповрежденным, с соблюдением требований, осмотр не производился, на фото не ясно, что это товар истца.

Суд также принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда от 22.01.2014 г. экспертом АНО "Федеральный экспертный центр" Ч., датированное 22.04.2014 г., согласно которому идентифицировать объект исследования и груз, указанный в приемной накладной N 13-00023375889, невозможно в связи с отсутствием на картонной упаковке, промаркированной ООО "Деловые линии" своими наклейками, информации о содержимом самой упаковки на русском языке, отсутствием расшифровки по позициям в приемной накладной; учел выводы эксперта о том, что маркировка упаковки изделий мебели не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Технические условия" и требованиям Постановления Правительства от 15.08.1997 г. N1037 "О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке" (т.2, л.д.90-136).

С этими выводами суда, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенная выше оценка доказательств дана судом без надлежащего анализа их взаимной связи.

Доводы ответчика о подписании Клычевой М.Б. без замечаний накладной 06.08.2013 г. не опровергают тот факт, что повреждение груза было выявлено ею ранее, и именно по этой причине она отказывалась принимать груз с 25.07.2013 г., когда он был готов к выдаче и когда истица внесла ООО "Деловые линии" оплату за его услуги.

Из материалов дела следует, что 25.07.2013 г. Клычева М.Б. обратилась с письменной претензией на имя руководителя ООО "Деловые линии", врученной сотруднику М., содержавшей отказ принимать груз по причине повреждения упаковки и самого груза, намокания упаковки, отказа компании предъявить содержимое с нарушенной упаковкой (т.1, л.д.37).

31.07.2013 г. Клычева М.Б. обратилась в Новороссийскую торгово-промышленную палату с просьбой о проведении освидетельствования состояния груза и его упаковки на складе ООО "Деловые линии" (т.1, л.д.36), направила на имя последнего по адресу г.Новороссийск, с.Цемдолина, ул.Промышленная, д.1, телеграмму с требованиями выдать 01.08.2013 г. со склада груз по накладной N13-00023375889 от 10.07.2013 г. и обеспечить участие полномочного представителя в осмотре груза и составлении соответствующего акта (т.1, л.д.38). Указанная телеграмма была доставлена 02.08.2013 г. (л.д.39). В суд апелляционной инстанции представлены оригиналы телеграммы, уведомления о доставке и квитанции об отправке (т.3, л.д.142, 143).

Истицей представлен также оригинал заявления на имя руководителя ООО "Деловые линии" с аналогичными требованиями, копия которого была представлена в суд первой инстанции (т.1, л.д.41-42), и доказательства его отправки 05.08.2013 г. по адресам ООО "Деловые линии" в Санкт-Петербурге и в Краснодаре, а также уведомление о вручении этого отправления ответчику в Санкт-Петербурге 16.08.2013 г. (т.3, л.д.144-146, 151-153).

Вышеназванные документы достоверно подтверждают, что до указанной ответчиком даты 06.08.2013 г. Клычева М.Б. неоднократно заявляла об имеющихся у неё претензиях к состоянию груза и выражала несогласие принимать его без надлежащего осмотра.

Это обстоятельство, в свою очередь, дает основания доверять содержанию акта освидетельствования N299-13 от 01.08.2013 г., составленного Клычевой М.Б. и экспертом Новороссийской торгово-промышленной палаты В., в котором отражено, что им в этот день было отказано в осмотре груза на складе ООО "Деловые линии", куда они прибыли с этой целью (т.1, л.д.34, 43-46), а также актов от 06.08.2013 г. и 07.08.2013 г., согласно которым в эти дни Клычевой М.Б. и эксперту была предоставлена возможность лишь внешнего осмотра, в организации детального осмотра и составлении двустороннего акта было отказано (т.1, л.д.61-77).

Соответственно, отсутствуют какие-либо основания доверять содержанию представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции "коммерческого акта обнаружения" от 06.08.2013 г., согласно которому груз по накладной N13-00023375889 от 10.07.2013 г., якобы выданный Клычевой М.Б. в этот день в 9.15 без замечаний, был обнаружен в этот же день в 10.45 на пандусе, прилегающем к складу ООО "Деловые линии" (т.3, л.д.95-102).

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции Р., подписавший данный акт в качестве незаинтересованного лица наряду с представителями ООО "Деловые линии" - сотрудниками склада О. и С., подтвердил свою подпись на акте, однако показал, что не являлся ни свидетелем выдачи груза, ни его возвращения и обнаружения, об этих обстоятельствах узнал со слов начальника склада, был приглашен лишь в момент составления акта, видел состояние груза - сломанную деревянную обрешетку с торчащими гвоздями; клиента, которому принадлежал груз, не видел (т.3, л.д.305, 306).

Каких-либо противоречий в указании наименований мебели в товарной накладной N34 от 10.07.2013 г. и упаковочном листе (т.1, л.д.28, 32) не усматривается.

Количество мест, отраженное в упаковочном листе, а также и их совокупный вес соотносится с количеством и весом мест, принятых ООО "Деловые линии" по накладной от 10.07.2013 г.

В свою очередь, в представленных истицей актах осмотра, проведенного на складе ООО "Деловые линии" 19.08.2013 г. и 22.08.2013 г., и составленном по результатам осмотра экспертном заключении (т.1, л.д.84-121, 122-130, 131-192), как и в заключении судебной экспертизы (т.2, л.д.90-136), отражены наименования и артикулы предметов мебели, которые совпадают с данными, указанными в упаковочном листе и товарной накладной, что позволяет сделать вывод о том, что ООО "Деловые линии" была доставлена именно мебель, в отношении которой был заключен договор купли-продажи между Клычевой М.Б. и ООО "Реальта". Это подтверждается и заключением повторной судебной экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции экспертом ООО "Азово-Черноморская экспертная компания" Т. (т.3, л.д.185-222).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истица была вынуждена составлять акты, фиксирующие повреждение груза, в одностороннем порядке вследствие уклонения представителей ООО "Деловые линии" от участия в соответствующем осмотре и в надлежащей фиксации состояния груза.

Мотивом такого уклонения могло быть то, что груз был принят ответчиком без объявления ценности и что в такой ситуации, исходя из положений ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", размер ответственности экспедитора определяется суммой, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза, обязанность доказывать которую несет потерпевший, а потому у ООО "Деловые линии" имелась существенная заинтересованность в выдаче груза получателю без надлежащей фиксации его состава и состояния.

В свою очередь, доводы ответчика об отсутствии надлежащей маркировки груза не исключают его ответственности за повреждение груза, учитывая, что в экспедиторской расписке было указано наименование груза - мебель.

При этом согласно пунктам 2 и 3 ст.804 ГК РФ экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации о свойствах груза и об условиях его перевозки, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные; в случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Следовательно, приступив к оказанию услуг по договору транспортной экспедиции и не требуя предоставления дополнительной информации о грузе, ООО "Деловые линии" приняло на себя риск возможных убытков. К тому же никаких доказательств того, что повреждение груза явилось следствием его неправильной маркировки, ответчиком не представлено.

Вместе с тем вывод суда о том, что Клычева М.Б. не является надлежащим истцом, т.е. не обладает правом требовать возмещения убытков от ООО "Деловые линии", судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с пунктом 1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу этого положения закона сторонами договора признаются экспедитор и клиент, в качестве которого может выступать как грузоотправитель, так и грузополучатель, в зависимости от того, с кем из них вступил в договорные отношения экспедитор.

Понятие клиента содержится в пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N554 на основании ст.2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Правила), согласно которым "клиент" - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

То обстоятельство, что грузополучателем по накладной (экспедиторской расписке) N13-00023375889 от 10.07.2013 г., которой был оформлен договор транспортной экспедиции и которая была выдана грузоотправителю - ООО "Реальта", согласно информационному письму последнего от 10.07.2013 г. была назначена Клычева М.Б. (т.1, л.д.27, 33), на которую была возложена обязанность по оплате и которая исполнила эту обязанность (т.1, л.д.34), само по себе не позволяет признать её клиентом - стороной договора транспортной экспедиции, при отсутствии доказательств её самостоятельного вступления в договорные отношения с ответчиком.

Согласно пункту 1 ст.802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Пунктом 5 Правил к числу экспедиторских документов, которые согласно п.7 Правил являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, отнесена экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Статьей 804 ГК РФ предусмотрены требования относительно документов и другой информации, предоставляемой экспедитору. Пунктом 1 этой статьи на клиента возложена обязанность предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Согласно пункту 4 той же статьи клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Аналогичные нормы содержатся в ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; при этом статьей 3 того же закона определены права экспедитора и клиента, в частности, с выбором маршрута следования груза и вида транспорта, дачей экспедитору указаний в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Приведенные положения закона исключают возможность признания клиентом (стороной договора транспортной экспедиции) лица, которое не участвовало в заключении договора и в силу этого лишено возможности осуществлять какие-либо из вышеназванных прав, предоставленных клиенту, и исполнять возложенные на клиента обязанности.

В данном случае вышеназванные обязанности, предусмотренные ст.804 ГК РФ, согласно прямому указанию в тексте накладной (экспедиторской расписки) от 10.07.2013 г. были возложены на грузоотправителя (т.1, л.д.33).

Признание клиентом грузополучателя, не участвовавшего в заключении договора транспортной экспедиции, невозможно и в том случае, если на него возложена обязанность по оплате оказываемой услуги, что может быть обусловлено его отношениями с грузоотправителем, который, тем не менее, являясь клиентом в рамках договора, сохраняет обязательство по оплате этой услуги в случае отказа грузополучателя от оплаты.

Таким образом, стороной договора транспортной экспедиции, обладающей правом требовать от ответчика возмещения убытков в силу нарушения им договорных обязательств, Клычева М.Б. признаваться не может.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичная норма содержится в пункте 2 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако в данном случае материалы дела не позволяют признать Клычеву М.Б. также потерпевшей в обязательстве, основанном на причинении вреда вследствие недостатков услуги, оказанной ООО "Деловые линии".

Истица может признаваться потерпевшей лишь в случае, если она являлась собственником поврежденных при перевозке предметов мебели. Между тем, положения действующего законодательства и условия договора купли-продажи между Клычевой М.Б. и ООО "Реальта", а также имеющиеся в деле документы о его исполнении не позволяют признать, что к истице перешло право собственности на отправленную продавцом через ООО "Деловые линии" мебель до её фактической передачи Клычевой М.Б.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется в соответствии со ст.458 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями договора купли-продажи N80 от 28.02.2013 г. между Клычевой М.Б. и ООО "Реальта" поставка осуществляется в течение 80 рабочих дней с момента предоплаты на склад продавца (п.2.1.). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что доставка товаров по адресу покупателя со склада продавца и сборка осуществляются по желанию покупателя по отдельному согласованию сторон. Пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрены обязанности продавца и покупателя по осмотру товара в момент их передачи и по подписанию акта приема-передачи (т.1, л.д.13).

Акт приема-передачи товара, приобретенного по договору купли-продажи истицей, в суд первой инстанции представлен не был, на что судом правильно обращено внимание в решении.

Не представлено данное доказательство и в суд апелляционной инстанции. Содержащееся в отзыве ООО "Реальта" на апелляционную жалобу утверждение о том, что после поступления товара на склад продавца он был 10.07.2013 г. осмотрен с участием покупателя и принят им по акту, какими-либо документами не подтверждено, как и объяснения ООО "Реальта" о том, что им по поручению Клычевой М.Б. была организована доставка мебели до транспортной компании ООО "Деловые линии", которая по личной договоренности с истицей должна была осуществить перевозку мебели в г.Новороссийск (т.3, л.д.89-90).

Эти объяснения вступают в противоречие с содержанием накладной (экспедиторской расписки) N13-00023375889 от 10.07.2013 г., в которой ООО "Реальта" первоначально было указано в качестве грузоотправителя и грузополучателя, и лишь затем грузополучатель был изменен.

Обстоятельства, связанные с заключением договора транспортной экспедиции, свидетельствуют о том, что по соглашению с Клычевой М.Б. обязанность по организации доставки товара принял на себя продавец, с условием об оплате этой услуги истицей.

Применительно к правилам ст.458 ГК РФ указанные обстоятельства не позволяют признать, что обязанность продавца по передаче товара была исполнена в момент его сдачи ООО "Деловые линии", которое к тому же не являлось перевозчиком, а оказывало услуги транспортной экспедиции.

Следовательно, имевшее место при транспортировке повреждение груза не может рассматриваться как причинившее имущественный ущерб Клычевой М.Б., которая в этот период собственником груза не являлась.

При таких обстоятельствах требование о возмещении убытков, связанных с передачей товара, имеющего повреждения, может быть предъявлено ею только к продавцу.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что представленные доказательства недостаточны для достоверного вывода о размере ответственности ООО "Деловые линии" за повреждение груза, независимо от того, кому принадлежит право требования.

Так, данные о составе поврежденных предметов мебели, а также о характере повреждений, содержащиеся в заключении эксперта В., в заключении судебной экспертизы от 28.05.2014 г. и в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом Т., существенно различаются (т.1, л.д.131-192, т.2, л.д.90-136, т.3, л.д.185-222), что не позволяет сделать достоверный вывод об объеме повреждений, которые фактически имелись в момент выдачи товара Клычевой М.Б.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заключение повторной экспертизы и дополнительно полученное от эксперта Т. письменное разъяснение (т.4, л.д.89-111) убедительно не опровергает вывод первичной судебной экспертизы о ремонтопригодности поврежденных изделий, что имеет правовое значение с учетом приведенного выше положения подпункта 4 пункта 1 ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" о порядке определения размера ответственности экспедитора за повреждение (порчу) груза, принятого для перевозки без объявления ценности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Клычевой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: