Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-14438/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Авто" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по делу N 2-128/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Авто" к А.М. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца - И.Ю. действующего на основании доверенности от "дата" сроком на 3 года, единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Авто" - Л.Н.., полномочия установлены на основании выписки из ЕГРЮЛ от "дата", ответчика А.М. представителя ответчика - Ф.А. действующего на основании ордера адвоката от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Авто" (далее по тексту - ООО "Техно-Авто") обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать денежную сумму в размере " ... " рублей как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что единоличным исполнительным органом Общества с момента учреждения до настоящего времени является Л.Н., которая является учредителем и участником Общества, а также взяла на себя осуществление функций главного бухгалтера Общества. А.М. - давняя знакомая зятя Л.Н. предложила помощь в работе с банком, обслуживающим расчетный счет общества, а также подготовке документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Даная помощь оказывалась неофициально, безвозмездно, не на постоянной основе, в отсутствие трудового или гражданско-правового договора. В феврале 2010 года А.М ... было предоставлено, наряду и наравне с директором, право первой подписи финансовых документов Общества по управлению расчетным счетом в ОАО "Банк "Петровский".

Однако ответчик, злоупотребив доверием, в период с 21 марта 2012 года по 03 сентября 2013 года, без всяких на то оснований, неоднократно перечисляла денежные средства с расчетного счета истца на свой личный счет с указанием назначения платежа "перевод денежных средств под отчет" или "по договору". В общей сложности за указанный период ответчик перечислил на свой счет " ... " рублей. Ни ООО "Техно-Авто", ни его руководитель Л.Н. никогда не предоставляли А.М ... деньги под отчет, никаких отчетов по полученным деньгам ответчик не предоставлял. Никаких договоров между сторонами не заключалось, оснований для перевода денежных средств по договорам не было, право подписания договоров ответчику не передавалось. Об указанных перечислениях денежных средств истцу стало известно в июле 2014 года из заключения по результатам аудиторской проверки ООО "Аудит-консалтинг". Поскольку в данном случае имеет место утрата имущества истца в виде денежных средств, которые были незаконно, необоснованно и очевидно умышленно присвоены ответчицей, истец требовал их взыскания в качестве убытков.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (т.2, л.д.190-196).

Представителя истца - И.Ю.., действующий на основании доверенности от "дата" сроком на 3 года, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Учредитель Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Авто" - Л.Н. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснила, что фактически руководство Обществом осуществлял ее зять - А.В. и ответчица А.М.

Ответчик А.М. и ее представитель Ф.А. в судебное заседание явились, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - И.Ю. учредителя Общества - Л.Н. ответчика А.М.., представителя ответчика - Ф.А.., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ООО "Техно-Авто" является коммерческой организацией, созданной решением учредителя от 27 января 2010 года, зарегистрировано 02 февраля 2010 года МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, поставлено на налоговый учет МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу. Учредителем Общества и единственным участком и руководителем Общества является Л.Н.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что А.М ... являлась знакомой зятя Л.Н.., которая оказывала помощь ООО "Техно-Авто" в работе с банком, вела бухгалтерскую отчетность. При этом в штате ООО "Техно-Авто" не состояла, на должность главного бухгалтера не назначалась, трудовой договор или договор гражданско-правового характера между ОООО "Техно-Авто" и А.М ... не заключался.

25 февраля 2010 года ООО "Техно-Авто" был открыт банковский счет и заключен договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания с ОАО "Банк "Петровский". В карточке владельца счета ООО "Техно-Авто" право первой подписи было предоставлено Л.Н. и А.М ... без указания ограничений по распоряжению денежынх средств (т.1, л.д.36).

Из аудиторского заключения ООО "Техно-Авто" за 2012-2014 годы следует, что со счета ООО "Техно-Авто" производилось систематическое перечисление безналичным путем на личный счет А.М. денежных сумм. В "подотчет" перечислено " ... " рублей; "по договорам" - " ... " рублей, а всего перечислено " ... " рублей. Факт перечисления указанных сумм со счета ООО "Техно-Авто" на счета А.М. подтверждается выписками по счету, платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком (т.1, л.д.19-28).

А.М. в своих объяснениях в суде первой инстанции указывала, что действительно производилось перечисление денежных средств со счета ООО "Техно-Авто" на ее счета по поручению А.В. с которым она состояла в близких отношениях, и который фактически управлял ООО "Техно-Авто". А.В. проходил службу в " ... " и по роду своей работы занимался заключением договоров и государственных контрактов на услуги для " ... "), поэтому он предложил ей работать с контрактами, заключаемыми с " ... ". Поскольку в силу своего должностного положения он данной деятельностью заниматься не мог, и было создано ООО "Техно-Авто", которое он оформил на тещу Л.Н. Фактически Л.Н ... никогда не интересовалась деятельностью ООО "Техно-Авто". Все государственные контракты " ... " по Санкт-Петербургу на аукционах заключались с ООО "Техно-Авто". Единственным источником доходов ООО "Техно-Авто" являлись государственные контракты, которые заключались с " ... " России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. После исполнения контрактов, в актах выполненных работ, вместо директора и учредителя расписывался А.В. Он полностью контролировал денежные потоки и распределял их по своему усмотрению. Полученные с личных счетов денежные средства расходовались совместно с А.В. на различные нужды, в том числе на строительство дома на совместно приобретенном с А.В. земельном участке по адресу: "адрес", д. Ям-Ижора, "адрес", а также на участие ООО "Техно-Авто" в аукционах и торгах, выплату заработной платы рабочим.

По данным, предоставленным А.М. за период с 2010 по 2013 года ООО "Техно-Авто" было заключено государственных контрактов с " ... " на общую сумму " ... " рублей.

Судом первой инстанции истребованы документы, на основании которых была произведена регистрация электронного ключа для участия ООО "Техно-Авто" в электронных торгах. Данные документы, как следует из объяснений А.М. от имени директора ООО "Техно-Авто" были подписаны ею.

Факт участия А.В. в заключении государственных контрактов " ... " России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ООО "Техно-Авто", а также в приемке выполненных работ по контрактам подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Г.А. показал, что работал в ООО "Техно-Авто" коммерческим директором с середины 2011 года по начало 2013 года, начальником фирмы являлся А.В. он полностью курировал деятельность организации, которая занималась участием в государственных контрактах " ... " по ремонту и обслуживанию транспортных средств " ... ". Л.Н ... являлась тещей А.В.., имела формальное отношение к фирме, поскольку является женщиной преклонного возраста. Трудовой договор с ним (свидетелем) заключал А.В.., в его (свидетеля) обязанности входило приемка и отправка автотранспорта, строительство домов, офисных помещений, которые строил А.В. Между ними были доверительные отношения, он мог брать карту у А.В.., которая оформлена была на ООО "Техно-Авто", знал "пин-код", вместе снимали денежные средства в банкомате "Совкомбанка" на "адрес" в Санкт-Петербурге, каковы были источники поступления денежных средств на карту, ему не известно. А.В. давал указания и он совершал покупки с ведома А.В.., пользовался банковской картой, которая преимущественно находилась у А.В. Были моменты, когда снимали крупные суммы в Банке "Открытие". После снятия денег со счета, А.М. отдавала деньги и чек, на эти деньги покупали стройматериалы, еду и медикаменты для рабочих, выплачивали заработною плату, остатки она возвращала А.В ... Также свидетель указал, что запись в трудовой книжке о его трудоустройстве и увольнении из ООО "Техно-Авто" сделана не была, но трудовой договор у него имелся.

В материалы дела представлен трудовой договор между ООО "Техно-Авто" Г.А. заключенный 11 июня 2011 года. Согласно договору Г.А. был принят в ООО "Техно-Авто" на должность коммерческого директора. Данный договор скреплен печатью ООО "Техно-Авто", подписан генеральным директором ООО "Техно-Авто" Л.Н. Заключение данного договора истцовой стороной оспаривалось, однако доказательств, ставящих под сомнение факт заключения данного договора, судом первой инстанции добыто не было.

Свидетель А.В.А. показал суду, что знаком с А.М.., в настоящее время с ней в отношениях не состоит, личных неприязненных отношений не имеет, никакого отношения к ООО "Техно-Авто" он не имеет, теща Л.Н ... является руководителем данной организации, сам он в хозяйственной деятельности ООО "Техно-Авто" не участвовал, после проведенной аудиторской проверки от супруги и тещи стало известно о перечислении денежных средств ООО "Техно-Авто" на расчетные счета А.М ... Свидетель отрицал факт того, что он пользовался банковской картой А.М.., получал денежные средства от А.М.., заключал контракты с " ... " и то, что по его указанию деньги списывались с банковской карты. Также указал, что А.М ... рекомендовали ему как хорошего специалиста, поэтому он порекомендовал ее Л.Н. ООО "Техно-Авто" финансовой помощи в строительстве дома ему не оказывало, помощь оказывала Л.Н ... по устной договоренности. А.М ... и Г.А. участия в строительстве дома не принимали, трудовой договор с Г.А. он не подписывал.

Судом первой инстанции критически оценены показания данного свидетеля, поскольку они противоречат как его объяснениям, имеющимся в материалах гражданского дела N 2-489/14, так и его объяснениям, данным в рамках проверки, проводимой сотрудниками УМВД РФ по "адрес".

Так судом первой инстанции было установлено, что из материалов гражданского дела N 2-489/14 следует, что ранее А.В. . обращался в суд с требованиями к А.М. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что на приобретенном совместно с А.М ... земельном участке по адресу: "адрес", п. Ям-Ижора, "адрес"А в 2011 году он начал строительство дома и благоустройство участка, А.М. будучи генеральным директором ООО "Автолюкс", в отсутствие его согласия заключила государственный контракт на хранение служебного транспорта для нужд " ... " России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по которому денежные средства поступали на счет ООО "Автолюкс". Истец полагал, что А.М. получив доход от данной деятельности, причинила ему убытки, фактически сдав земельный участок в аренду, и не передав ему часть дохода.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 года, А.В. в удовлетворении исковых требований к А.М ... о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, отказано.

В материалах вышеуказанного гражданского дела имеется заявление А.В ... от 03 марта 2014 года, в котором он указал, что дом и бокс на участке по адресу: "адрес", п. Ям-Ижора, "адрес", он строил при финансовой помощи организации ООО "Техно-Авто", где учредителем является Л.Н ... Аналогичное заявление А.В. было представлено и в материалы проверки КУСП N ... от "дата".

В материалах проверки КУСП N ... от "дата", имеются объяснения А.В ... от "дата" из которых следует, что дом в "адрес", п. Ям-Ижора, "адрес" был построен на денежные средства, полученные от деятельности ООО "Техно-Авто", непосредственно Л.Н ... Он направил А.М. письмо о возврате учредительных документов, печати и двух компьютеров ООО "Техно-Авто", однако А.М. документы не вернула.

В материалы проверки был также представлен Договор подряда на строительство от "дата", согласно которому ООО "Техно-Авто" (подрядчик) приняло на себя генеральный подряд от заказчика А.В. по строительству жилого дома по адресу: "адрес", п. Ям-Ижора, "адрес"А.

В объяснениях от "дата" А.В. также указывал, что А.М ... воспользовалась своим правом первой подписи в бухгалтерских документах ООО "Техно-Авто" в период с 2011 по 2013 годы и вела активную деятельность от лица генерального директора Л.Н.., а именно заключала государственные контракты с Автобазой СМТО. Л.Н ... не была осведомлена о деятельности своей фирмы.

Указанные объяснения и заявления А.В. не были приняты во внимание, как допустимые доказательства по делу, поскольку как установлено судом они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Так, из объяснений А.В.., имеющихся в материалах КУСП N ... , четко прослеживается, что он был хорошо информирован относительно хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО "Техно-Авто" в 2011-2013 годах, в том числе в части заключения государственных контрактов и получения прибыли данной организацией, которой завладела А.М.., как он указывает мошенническим путем. При этом данной информацией он располагал еще до проведения в ООО "Техно-Авто" аудиторской проверки. Кроме того, А.В. требовал от А.М ... передачи учредительных, бухгалтерских документов, печати ООО "Техно-Авто", что, как правомерно указал суд, противоречит его объяснениям об отсутствии отношений с данным Обществом.

В материалах проверки КУСП N ... имеются объяснения М.Е.В.., которая показала, что она работает в " ... " России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ее обязанности входит подготовка документов для проведения конкурсных процедур для заключения государственных контрактов по бюджетным средствам. Между " ... " России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "Техно-Авто" были заключены: договор аренды на временное возмездное пользование парковочных мест для размещения транспортных средств по адресу: "адрес", п. Ям-Ижора, "адрес"А и государственные контракты на оказание услуг по стоянке служебного транспорта по вышеуказанному адресу. Деньги были перечислены в полном объеме на счет ООО "Техно-Авто". Непосредственно подготовкой документации для заключения договора и всеми вопросами по постанове автотранспорта на хранение занимался ее руководитель - подполковник " ... " А.В. данную организацию ООО "Техно-Авто" в 2010 году нашел А.В ... и предложил ее руководству для заключения государственных контрактов, рекомендовал ее как исключительно надежную и исполнительную, в порядочности руководителя которой, он не сомневался. По инициативе А.В ... были заключены 2 контракта в 2010 году, 9 контрактов в 2011 году, в 2012 году 7 контрактов, в 2013 году - 1. Часть представленных контрактов была лично получена А.В. а затем предъявлены им для подписания руководству ООО "Техно-Авто". Со стороны заказчика контроль исполнения названных контрактов, оформление актов приема выполненных работ, осуществлял А.В.

Данные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, также подтверждаются объяснениями Л.Н.., имеющимися в материалах проверки КУСП N N ... Так, "дата" Л.Н. указывала, что А.М ... лично не знает, после регистрации фирмы с ней не общалась, о том, что ООО "Техно-Авто" вела свою деятельность с 2010 года по сентябрь 2013 года узнала в сентябре 2013 года. В своем заявлении (без даты) Л.Н. также указывала, что по прошествии двух месяцев после оформления права первой подписи А.М.., она отстранилась от дел, перестала интересоваться организацией, в 2012-2013 года узнала из интернета, что ООО "Техно-Авто" от ее имени участвовала в электронных торгах. На имя А.М. в Банке "Открытие" от ООО "Техно-Авто" была открыта кредитная карта "Мастер банк", из выписки по которой видно, что А.М. переводила на карту и обналичивала денежные средства без предоставления отчетности, тем самым нанесла значительный ущерб организации.

Разрешая спор по существу, и отказывая ООО "Техно-Авто" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обязательств у А.М. перед ООО "Техно-Авто" на момент перевода денежных средств не имелось, о чем истец знал, что, по мнению суда, свидетельствует в пользу вывода о том, что изложенные истцом цели и условия, предоставленные ответчику к распоряжению спорных денежных средств, свидетельствуют об осведомленности истца об отсутствие какого-либо обязательства у А.М.

Доводы истца о причинении А.М. убытков ООО "Техно-Авто" в результате присвоения и похищения денежных средств, не подтверждены доказательствами со стороны истца, опровергаются письменными доказательствами по делу, в частности материалом проверки КУСП N N ... , в рамках которого, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) право контрольной (первой) подписи без ограничения суммой операций на расчетных и кассовых документах, подлежащих дополнительному контролю, имеют по должности руководители и главные бухгалтеры организаций или по их поручению доверенные лица.

"дата" истец предоставил ответчику право первой подписи в ОАО "Банк "Петровский" без ограничения каких-либо распорядительных действий, что послужило основанием для распоряжения последней денежными средствами Общества, о чем истец достоверно знал, а потому не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, поскольку не мог не осознавать соответствующие последствия, предоставляя А.М. право распоряжения денежными средствами, без каких-либо взаимных обязательств и при отсутствии договорных отношений между сторонами.

Данные обстоятельства являются доказанными и подтвержденными вышеуказанными доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности применения судом п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод относительно принадлежности денежных средств Л.Н. а не Обществу, как то указано в п.1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Л.Н ... являлась не только единственным участником общества, обладающим правом контролировать финансово-хозяйственную деятельность, но и генеральным директором, которая могла и должна была контролировать деятельность Общества, в том числе расходование денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктом 2 статьи 44 предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет перед ним ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания общества отнесено утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Таким образом, любые денежные выплаты, а также предоставление права на распоряжение третьим лицам средствами Общества, к которым относится и спорная сумма, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления единственного участника Общества.

Л.Н. не могла не знать о перечислении денежных средств на счет А.М.., а потому в данном случае не имеет правового значения вопрос о принадлежности спорных денежных средств, так как расходование денежных средств Общества произошло, в том числе из-за действий ее руководителя, которая единолично распорядилась ими вышеуказанным способом, контроль за деятельностью общества не осуществляла.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая в сложившихся правоотношениях действия сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что действия единственного участника Общества Л.Н. нельзя расценить, как добросовестные, при том обстоятельстве, что Общество в лице его учредителя не оспаривало, что денежные средства, полученные А.М. были израсходованы, в том числе на строительство дома А.В. (зятя Л.Н.), при этом каких либо обязательств у ООО "Техно-Авто" перед А.В. и А.М. не имелось, в связи с чем, вкладывая денежные средства в строительство жилого дома, Общество не могло не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед вышеуказанными лицами.

Между тем бесспорных доказательств того, что со стороны ответчика А.М ... имели место недобросовестные действия, повлекшие за собой неосновательное обогащение в виде обогащения на заявленную в иске сумму, в суд первой инстанции не представлено, не было представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию, а потому в данном случае применимы положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика не нашел подтверждения.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, а также переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего, решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: