Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года гражданское дело N 2-284/15 по апелляционной жалобе Дрешер М. Ш., Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по иску Дрешер М. Ш., Общества с ограниченной ответственностью " ... " к Службе государственного строительного надзора и экспертизы " ... " об оставлении здания в перепланированном состоянии и признании права собственности на объект.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., " ... " судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просив признать за Дрешер М.Ш. и Обществом с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") право собственности на " ... " этажное нежилое здание с мезонином общей площадью " ... " кв. метров, расположенное по адресу " ... ", созданное в результате объединения здания с кадастровым номером N ... по адресу набережная реки " ... " и нежилого помещения, состоящего из помещений " ... " с кадастровым номером " ... " по адресу " ... " в долях: за ООО " ... " - " ... " доли и Дрешер М.Ш. - " ... " долю; принять решение об оставлении перепланированного здания по адресу " ... " перепланированном состоянии.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дрешер М.Ш. и ООО " ... " просит решение суда от 02 июня 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Финкельштейн Е.Г. являлся собственником земельного участка по адресу " ... ", кадастровый номер " ... ", площадью " ... " кв.метров и расположенного на нем здания состоящего из " ... " этажей общей площадью " ... " кв.метра; а также " ... " долей земельного участка общей площадью " ... " кв.метра по адресу " ... ", кадастровый номер " ... ", и расположенных в доме по указанному адресу на " ... " этажах нежилых помещений " ... " общей площадью " ... " кв.метра, кадастровый номер " ... "

Собственником проведены работы по реконструкции объектов недвижимости, с увеличением этажности за счет устройства мансард, и полной перепланировки помещений, право собственности на объекты недвижимости после реконструкции зарегистрировано в установленном порядке.

При этом " ... " между Финкельштейном Е.Г. и Дрешер М.Ш. заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым Финкельштейн Е.Г. обязался осуществить реконструкцию арочного проезда, чердачного помещения с целью создания нежилых помещений, перепланировку нежилых помещений в здании, расположенном по адресу " ... " а Дрешер М.Ш. участвует в реконструкции путем внесения денежных средств в размере " ... " рублей, после окончания реконструкции в её собственность должно быть передано нежилое помещение площадью " ... " кв.метров, расположенное на 1 этаже, с планировкой согласно проекту. Обязанности по внесению денежных средств Дрешер М.Ш. выполнила в полном объеме.

В дальнейшем в соответствии с решением собственника земельный участок по адресу " ... ", кадастровый номер " ... " (изменение кадастрового номера с " ... " подтверждено письмом от " ... " N ... на л.д. 27 т.1) и расположенное на нем нежилое здание, состоящее из " ... " этажей общей площадью " ... " кв.метров переданы в собственность ООО " ... ", что подтверждается свидетельствами о регистрации права от " ... ".

Из представленного кадастрового плана здания от " ... " усматривается, что изменение этажности и общей площади объекта произошло в результате перепланировки, имеется ссылка на акт приемки объекта после реконструкции чердачного (мансардного) помещения от " ... ", наружные границы объекта уточнены и не изменились.

Аналогично " ... " долей земельного участка общей площадью " ... " кв.метра по адресу " ... " кадастровый номер N ... и расположенные в доме по указанному адресу на " ... " этажах нежилые помещения " ... " общей площадью " ... " кв. метра, кадастровый номер " ... " переданы в собственность ООО " ... " свидетельство о регистрации права от " ... "

Из кадастрового паспорта объекта от " ... " усматривается, что нежилые помещения расположены в здании по адресу " ... " ранее объект числился по адресу набережная реки " ... " изменение этажности, номера и общей площади объекта произошло в результате перепланировки, имеется ссылка на акт приемки в эксплуатацию объекта после реконструкции чердачного (мансардного) помещения от " ... ", наружные границы объекта не изменились. Согласно выписке из ЕГРП от " ... ", здание по адресу " ... " не учтено в реестре как самостоятельный объект, вторым собственником нежилых помещений в указанном здании общей площадью " ... " кв.метров является ЗАО " ... " что подтверждается свидетельством о праве собственности от " ... " и выпиской от " ... ".

Между Финкельштейном Е.Г.(цедент), ООО " ... " (цессионарий) и Дрешер М.Ш. заключен договор цессии от " ... " по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя обязательства по передаче Дрешер М.Ш. нежилого помещения общей площадью " ... " кв. метров, расположенного на первом этаже " ... " по наб. " ... ", образованного в результате реконструкции арочного проема.

Между Дрешер М.Ш. и ООО " ... " " ... " заключено соглашение, согласно которому в перепланированном и реконструированном здании N ... доли сторон будут составлять соответственно " ... " и " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что работы по реконструкции полностью завершены в сентябре " ... " года, в результате произошло объединение нежилых помещений, расположенных по адресу " ... " здания по адресу набережная " ... " в единый объект общей площадью " ... " кв.метров, однако в настоящее время невозможно получить утвержденный государственным органом акт приемки законченной реконструкции, перепланировки здания и объединения с нежилым помещением, и невозможно зарегистрировать право собственности истцов, поскольку прежним собственником не было получено разрешение на строительство (реконструкцию),

Согласно ч.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

По смыслу ч.3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на объект недвижимости, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истцу для получения положительного решения следует представить доказательства того, что им предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также, что при создании самовольной постройки не были нарушены градостроительные нормы и правила, и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе выводы экспертов, дав критическую оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной с нарушением требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Дрешер М.Ш., ООО " ... " к Службе государственного строительного надзора и экспертизы " ... " об оставлении здания в перепланированном состоянии и признании права собственности на объект, указав, что нарушения не позволяют суду сделать вывод о безопасности такого строения для жизни и здоровья граждан.

Указанный вывод судебная коллегия полагает обоснованным, исходя из следующего.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключений эксперта не может пренебрегать иными доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.

Заключение эксперта оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. Выводы суда подробно мотивированы и изложены в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцами также не представлено доказательств, подтверждающих, что ими предпринимались попытки легализации построенного объекта в установленном порядке.

В материалы дела представлены письма, из содержания которых следует, что собственник в 2014 году обращался с запросом об оказании помощи в определении органа, который уполномочен выдать разрешение на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, однако сведений о том, что имело место обращение хоть в какой-то орган с приложением необходимой документации, указанной в п.7 ст. 51 Градостроительного Кодекса, истцом не представлено.

Доказательств проведения государственной регистрации объекта, возникшего в результате реконструкции, в порядке, установленном положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истцами также не представлено.

Из решения Росреестра от " ... " N ... следует, что направленное заявление о кадастровом учете по форме и содержанию не соответствует требованиям Закона "О государственном кадастре недвижимости" (л.д. 112-114,115 т.1).

В материалы представлено разъяснение, составленное кадастровым инженером " ... " согласно которому для постановки на государственный кадастровый учет вновь образованного объекта -нежилого здания общей площадью 2908 кв.метров, расположенного по адресу " ... ", необходимо поставить на государственный кадастровый учет второй объект, а именно нежилое здание по адресу " ... ", так как этот объект также участвует в преобразовании, при этом необходимо получить либо разрешение на ввод в эксплуатацию по обоим объектам, либо решение суда, обязывающее филиал ФГБУ " ... " поставить на кадастровый учет оба вновь образованных объекта.

Опрошенная в судебном заседании кадастровый инженер " ... " проводившая по заданию собственника обмеры вновь созданного объекта, также подтвердила, что для постановки объекта на кадастровый учет должны быть представлены заявление и соответствующие документы, при этом отсутствие акта ввода в эксплуатацию может быть восполнено путем составления декларации.

Проанализировав положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права и не может использоваться для упрощения процедуры оформления самовольным застройщиком своих прав, освобождения его от обязанности представлять все предусмотренные законом согласования и разрешения, которые необходимы для осуществления строительства с соблюдением установленного порядка. Суд не может подменять государственные органы, наделенные соответствующими полномочиями в сфере градостроительной деятельности.

Исходя из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу в ходе рассмотрения спора о признании права собственности на самовольную постройку необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие у истца прав на земельный участок, на котором осуществлено строительство, данные о целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, проектную документацию, являющуюся основанием для выдачи разрешения на строительство, разрешение на строительство или доказательства того, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство, документы, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, доказательства соблюдения прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дрешер М.Ш., ООО " ... " к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оставлении здания в перепланированном состоянии и признании права собственности на объект, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -