Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1381/15 по апелляционной жалобе Булгакова А. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по иску Коновалова Н. В. к Булгакову А. С. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - " ... " поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Н.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Булгакову А.С. о взыскании суммы долга, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму долга по договору займа в размере " ... " рублей; проценты по договору за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Булгакова А.С. в пользу Коновалова Н.В. сумму долга в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Булгаков А.С. просит решение суда от 10 июня 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель ответчика с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование исковых требований Коноваловым Н.В. представлены суду расписки от " ... ", из содержания которой следует, что он передал ответчику в долг денежные средства в размере " ... " рублей со сроком их возврата до " ... ". В случае неуплаты долга в срок, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки

Факт составления и подписания указанных расписок ответчиком не оспаривался.

Между тем ответчик ссылается на то, что фактически по договору займа денежные средства от истца к нему не передавались.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что по договорам займа от " ... " и " ... " денежные средства от истца к ответчику не передавались, суду не представлено.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Булгакову А.С., расписки не содержат, материалами дела данный факт также установлен.

Наоборот, судом правильно указано, что сформулировав самостоятельно текст расписки, который не имеет неоднозначного, двойного толкования, ответчик не мог не понимать, в качестве кого он указывает себя в договоре и какие принимает на себя обязательства. Оценив представленные по делу доказательства, судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав Булгакову А.С. денежные средства при подписании расписки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд установив, что ответчик согласно распискам от " ... " и " ... " получил от Коновалова Н.В. сумму займа в размере " ... " рублей, то, что Булгаков А.С., не исполняет обязательств по возврату долга, и то, что ответчик не доказал что ему фактически денежные средства не передавались, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере " ... " рублей.

Кроме того, суд счел правомерными требования истца о взыскании с ответчика заявленные требования о взыскании пени (неустойки).

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом, согласно которому размер пени за просрочку обязательств по договорам займа по первой и второй расписке за период с " ... " по " ... " (83 дня просрочки), составил сумму в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Данный вывод согласуются с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Поскольку не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, с учетом сложности дела и размера оказанных истцу юридических услуг, поскольку выводы суда основаны на положениях статей 100, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела.

Ссылка на то, что истец является одним из учредителей организации в которой ответчик работает в должности генерального директора, само по себе, не может указывать на безденежность договора займа, заключенного сторонами. Также указанный довод не является обстоятельством для признания договора займа незаключенным по факту заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что расписки не содержат подписи истца и указания на то, что ответчик получил указанные в расписке суммы, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не основаны на нормах закона. В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; наличие указанной расписки у истца, даже при отсутствии его подписи в ней, подтверждает факт заемных отношений между сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что ответчик не исполнил обязанности по возврату суммы займа, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: