Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-14566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года гражданское дело N 2-1383/15 по апелляционной жалобе Стадник В. Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " по иску Стадник В. Н. к Мчедлидзе З. Г., Абашидзе Э. Т., Гончарову Ю. В. об обязании привести квартиру в проектное состояние, об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - " ... "., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Мчедлидзе З.Г., Абашидзе Э.Т., Гончарова Ю.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стадник В.Н. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мчедлидзе З.Г., Абашидзе Э.Т., Гончарову Ю.В. об обязании привести квартиру в проектное состояние, об определении порядка пользования квартирой, просила суд: обязать ответчиков привести квартиру N ... в проектное состояние; определить в пользование Стадник В.Н. комнату ч.п. N ... согласно проекта; места общего пользования оставить в общем совместном пользовании собственников квартиры.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Стадник В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Стадник В.Н. просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец, представители третьих лиц " ... " в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N ... общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., которая состоит из трех комнат площадью " ... ".

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Стадник В.Н. - " ... " долей, и ответчикам - Мчедлидзе З.Г. и Абашидзе Э.Т. принадлежит " ... " долей, Гончарову Ю.В. принадлежит " ... " долей в праве собственности на указанную квартиру.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства ответчики Мчедлидзе З.Г., Абашидзе Э.Т., Гончаров Ю.В ... Истец Стадник В.Н. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает.

В настоящее время в указанной квартире сложился следующий порядок пользования: комнатой площадью " ... " кв.м пользуется ответчик Гончаров Ю.В., комнатами площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м (смежные) совместно пользуются ответчики Мчедлидзе З.Г. и Абашидзе Э.Т., являющиеся членами одной семьи.

Согласно п. 6 ст. 26, п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, выданного органом, осуществляющим такое согласование, или с нарушением проекта. В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим в момент переоборудования комнаты в кухню, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Как следует из материалов дела решением Исполнительного комитета " ... " комната " ... " кв.м. в квартире N ... передана жильцам квартиры для оборудования кухни без переноса водопровода.

Из письма Жилищного управления исполкома " ... " в адрес управляющего трестом N ... и начальника " ... " усматривается, что согласно акту МВК от " ... " установка ванны в помещении существующей кухни и оборудование светлой кухни технически возможно. Управляющему трестом N ... предлагается после утверждения проекта включить в план работ " ... ", об исполнении доложить.

Договором передачи в собственность граждан от " ... " N ... в общую совместную собственность Мчедлидзе З.Г., Мчедлидзе Э.Т., Петровой Н.А., Гончарова Ю.В. передана квартира N ... , состоящая из трех комнат. Данным договором определены характеристики объекта недвижимости: квартира расположена на втором этаже 3 этажного кирпичного дома, постройки " ... " года, общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м., кухня площадью " ... " кв.м., ванная есть, балкона нет, лифта нет. Сведения об объекте недвижимости вносятся в договор на основании данных, предоставляемых ПИБ ГУИОН.

Как правильно указал суд первой инстанции, перепланировке и переоборудованию (с устройством светлой кухни на площади комнаты 8,87 кв.м.) подверглась квартира государственного жилищного фонда, которая была передана в собственность граждан с вышеуказанными характеристиками.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам - собственникам помещений в указанной квартире о приведении квартиры в проектное состояние в связи с самовольно выполненной ими перепланировкой и передаче в пользование помещение площадью " ... " кв.м, которое никогда не было жилой комнатой, в настоящее время переоборудовано в светлую кухню в соответствии с согласованным проектом.

Ссылка истца на незаконность переоборудования кухни на площади комнаты " ... " кв.м, опровергается материалами дела, в том числе, представленным в материалы дела проектом перепланировки, утвержденным межведомственной комиссией от " ... ", созданной исполнительным комитетом Дзержинского райсовета в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: