Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-14734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.

при секретаре

Сухих А.С.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело N 2-852/15 по апелляционной жалобе А.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года по иску М.Н. , действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка М.Г., к ОСАО "Ингосстрах", А.М. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика А.М. - Н.А. действующего по доверенности N "адрес"1 от "дата" сроком на 1 год и ордера адвоката N ... от "дата", истца М.Н. ее представителя - Д.Т.., действующую по доверенности N "адрес"1 от "дата" сроком на 3 года и ордера адвоката N ... от "дата" судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.Н.., действующая в интересах несовершеннолетнего сына М.Г., "дата" года рождения, обратился в суд с иском к А.М. о взыскании ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, указав в обоснование, что "дата" года около 17 часов 30 минут водитель А.М.., управляя а/м "БМВ XI", без государственного номера, следуя по "адрес" в направлении от "адрес" к "адрес", в зоне остановки трамвая, расположенной у "адрес", не уступила дорогу пешеходу М.Г. "дата" года рождения, который выйдя из трамвая, пересекал проезжую часть слева направо, относительно направления движения автомобиля, и совершила наезд на него.

В результате наезда пешеходу М.Г ... причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

"дата" следователем 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении А.М.., в связи с применением в отношении А.М ... акта амнистии. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему М.Г. причинены закрытые компрессионные переломы тел 7-го и 9-го грудных позвонков. Данная травма является опасной для жизни, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. М.Г. длительное время находился в стационаре, после чего посещал врачей, испытывал нравственные и физические страдания, был вынужден ходить в корсете, не имел возможности посещать школу, общаться со сверстниками, до настоящего времени ведет малоподвижный образ жизни, лишен возможности заниматься спортом и нести физическую нагрузку.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчик привлечено - ОСАО "Ингосстрах".

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" - " ... " рублей (расходы на лечение), а с А.М. - " ... " рублей (моральный вред), а также судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С А.М ... в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; с ОСАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части иска М.Н ... - отказано.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года в резолютивную часть решения суда внесены исправления и указано, что М.Н. действует в интересах несовершеннолетнего сына М.Г ... (л.д.115,116).

В апелляционной жалобе А.М. ставится вопрос об изменении судебного решения в части, присужденной истцу компенсации морального вреда, уменьшения размера компенсации.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел грубую неосторожность несовершеннолетнего ребенка, не учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только ответчиком А.М. в части взыскания компенсации морального вреда, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика А.М. - Н.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец М.Н ... и ее представитель Д.Т. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной г взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что "дата" около 17 часов 30 минут водитель А.М., управляя а/м "БМВ XI", без государственного номера, следуя по "адрес" в направлении от "адрес" к "адрес", в зоне остановки трамвая, расположенной у "адрес", не уступила дорогу пешеходу М.Г., "дата" года рождения, который выйдя из трамвая, пересекал проезжую часть слева направо, относительно направления движения автомобиля, и совершила наезд на него. В результате наезда пешеходу М.Г. причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту "дата" 1-м отделом УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N ... в отношении А.М ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

"дата" следователем 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении А.М ... в связи с применением в отношении нее акта амнистии (л.д. 12-13).

Согласно указанного постановления, органами следствия установлено, что водитель А.М. в данной дорожно-транспортной ситуации "дата" нарушила требования п. п. 1.3, 1.5, 14.6 ПДД Российской Федерации. При этом каких-либо нарушений пунктов ПДД Российской Федерации, либо грубой неосторожности со стороны законного представителя несовершеннолетнего М.Г. - М.Н. органами следствия установлено не было.

Как следует из представленной медицинской документации в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему М.Г. были причинены телесные повреждения в виде закрытых компрессионных переломов тела 7-го и 9-го грудных позвонков (л.д. 26).

В период с 11 ноября 2013 года по 29 ноября 2013 года несовершеннолетний М.Г. находился на стационарном лечении в СПб ГУЗ "Городская больница N ... "; с 09 декабря 2013 года по 31 января 2014 года ребенок на стационарном лечении в СПб ГБУЗ " " ... "" (л.д. 28-29), затем на амбулаторном лечении в СПб ГУЗ "Городская поликлиника N N ... ".

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличие у истца, действующего в интересах своего несовершеннолетнего ребенка права на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями вследствие, полученных телесных повреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств причинения вреда, характера перенесенных малолетним ребенком нравственных страданий, в связи с полученными травмами, в результате чего счел разумной и справедливой, подлежащей взысканию в пользу М.Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, не принял во внимание грубую неосторожность малолетнего ребенка, являются не обоснованными и не заслуживают внимания, исходя из следующего.

Как было установлено Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении А.М. наезд на малолетнего ребенка произошел в зоне трамвайной остановки, что свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, в то время, как действия ребенка и его матери М.Н., которая в тот момент находилась с сыном свидетельствуют об обратном.

Конституция Российской Федерации исходит из того, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2) и что признание достоинства личности основа всех его прав и свобод и необходимое условие их существования и соблюдения; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 ч. 1).

При определении размера денежной компенсации морального вреда необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе последующие действия лица, причинившего вред, а также требования разумности и справедливости.

Степень страданий означает глубину этих страданий, которая зависит от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать глубину (степень) страданий человека с учетом его индивидуальных особенностей.

Индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда возраст, физическое состояние, наличие заболеваний. Физические страдания это физические ощущения боль, головокружение, иные болезненные симптомы.

Так, в обоснование требования о компенсации морального вреда М.Н ... ссылалась на то, что ее малолетнему сыну причинен тяжкий вред здоровью, ребенок длительное время проходил лечение, в силу своего возраста испытывал сильные физические страдания.

Кроме того, водитель А.М. не оказала никакой материальной и моральной помощи и поддержки. В момент дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой помощи не предложила и не оказала никакой помощи.

Судом при вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда были учтены данные обстоятельства, им дана правовая оценка, принято во внимание, что моральный вред носит единовременный характер, в то время, как причинение вреда здоровью ребенка влечет длительные страдания, переживания, лечение, реабилитационные мероприятия.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание поведение ответчика, выразившееся в отсутствии добровольного возмещения вреда, оказания помощи в лечении, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел материальное положение ответчика и его реальную возможность возместить моральный вред, при тех обстоятельствах, что ответчик является трудоспособной, не имеет на иждивении лиц, нуждающихся в помощи, доказательств своего тяжелого материального положения представлено не было.

При установлении компенсации морального вреда и определения его размера следует учитывать и критерии, вырабатываемые Европейским судом по правам человека и формулируемые им в решениях по конкретным делам, в том числе и в части размера компенсации причиненного вреда.

Статья 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне. Как показывает практика Европейского Суда, эта компенсация присуждается за причиненный стороне вред, как имущественный, так и неимущественный; при этом под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство.

Критерии, установленные Европейским Судом для присуждения справедливой компенсации: Установление Судом нарушения государством - ответчиком одного из благ и прав, которые защищает Конвенция. К таким правам относятся нормы, направленные на охрану жизни и здоровья человека (ст. 2 право на жизнь; ст. 1 протокола N 6 отмена смертной казни; ст. 3 запрещение пыток).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, причиненного малолетнему Г. , поскольку такой размер соответствует степени физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести страданий, длительности нахождения на лечении.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегий не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба А.М ... удовлетворению не подлежит.

В апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " руб. Расходы подтверждены документально соглашением N ... на оказание юридических услуг от "дата", квитанцией к ПКО N 301 от "дата" об оплате услуг по договору, доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере ( " ... " рублей).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.

Взыскать с А.М. в пользу М.Н. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: