Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-14845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело N 2-2950/15 по апелляционной жалобе Ф.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Ф.В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ф.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2014 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ф.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение нецелевого займа в размере " ... " рублей с взиманием 22,97 % годовых за пользование заемными средствами, сроком на 24 месяца. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере " ... " рублей.

Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО "АЛЬФА-БАНК" осуществило перечисление денежных средств Ф.В. . в размере " ... " рублей.

Согласно выписке по счету Ф.В. . воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время Ф.В. . принятые на себя обязательства не исполняет.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита при уплате основного долга процентов и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Ф.В. . составляет " ... " рубля " ... " копейку, из которых просроченный основной долг в размере " ... " рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " рублей; неустойка - " ... " рублей.

Истец просит суд взыскать с Ф.В. . в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному соглашению в размере " ... " рубля " ... " копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года постановлено: взыскать с Ф.В. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере " ... " рубля " ... " копейку.

Взыскать с Ф.В. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Ф.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что условия договора кредитования не соответствуют положениям Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Также ответчик указывает, что взысканная неустойка в размере " ... " рублей явно несоразмерна просроченной задолженности, в связи с чем суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизив размер неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 Гражданского Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского Российской Федерации заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 17 мая 2014 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ф.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение нецелевого займа в размере " ... " рублей с взиманием 22,97 % годовых за пользование заемными средствами, сроком на 24 месяца. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере " ... " рублей.

Ответчик не оспаривала в суде первой инстанции, что она распорядилась предоставленными ей ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежными средствами в размере " ... " рублей.

Суд установил, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита Ф.В. исполняла ненадлежащим образом.

Таким образом, образовалась задолженность, размер которой согласно расчету, представленному истцом, в части суммы основного долга составляет " ... " рублей.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 12 ноября 2014 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменил организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества на Акционерное общество.

Истец просит взыскать указанную сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитом в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования АО "Альфа-Банк" к Ф.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой кредита и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Ф.В. о нарушении при выдаче кредита ее прав потребителя, т.к. Банк в договоре не была указана полная стоимость кредита, не указаны проценты, подлежащие выплате, судебная коллегия отклоняет.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что на основании заявления - анкеты Ф.В. дата между ней и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей (л.д.11-12).

Таким образом договор кредитования был заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п. 2, п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из поданной Ф.В. анкеты-заявления следует, что она была ознакомлена с Условиями кредитования и была согласна на заключение договора на данных условиях. Каких-либо возражений от нее не поступало. Встречных требований относительно признания условий договора о потребительском кредитовании недействительным по основаниям, предусмотренным ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и предметом рассмотрения суда они не являлись.

Каких-либо условий, нарушающих права истца как потребителя (взимание незаконных и необоснованных комиссий, плат за дополнительные услуги), и являющихся ничтожными в силу закона независимо от предъявления встречных требований ответчиком, кредитный договор, вопреки доводам жалобы, не содержит. График осуществления платежей, содержит подробный порядок погашения кредита и уплаты процентов, а также полную стоимость кредита 22,97 % годовых, подписан заемщиком лично, что им не отрицается в жалобе. При этом подробный расчет полной стоимости кредита приведен в анкете-заявлении (л.д. 12), также подписанном ответчиком. Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчику не была доведена необходимая информация при заключении кредитного договора, противоречат материалам дела и являются бездоказательными. В силу принципов диспозитивности и состязательности судебного процесса, а также распределения бремени доказывания между сторонами, у суда не имелось правовых оснований для оценки кредитного договора на предмет его недействительности ввиду отсутствия самостоятельных встречных требований.

Доводы жалобы о том, что ответчик является экономически более слабой стороной в правоотношениях, на правомерность выводов суда не влияют, поскольку нарушений прав ответчика как потребителя истцом из условий кредитного договора не усматривается.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела Ф.В. не заявляла ходатайство о снижении неустойки.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для применения ст. 333 ГК РФ необходимо, чтобы неустойка была явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом сторона, заявляющая о ее снижении должна представить доказательства ее несоразмерности, так как снижение неустойки по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки " ... " рублей, взысканной судом, не свидетельствует о его явном несоответствии последствиям нарушения обязательства, сумма которого составляет " ... " рублей.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: