Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года гражданское дело N 2-429/2015 по апелляционной жалобе Михеевой О. Е., Михеева В. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по иску Михеевой О. Е., Михеева В. Ю. к Администрации " ... ", Управлению Федеральной миграционной службы России " ... ", Богдановой Н. А. и Михеевой И. Б. о признании права пользования квартирой, восстановлении на регистрационном учете, по иску Михеевой О. Е., Михеева В. Ю. к Богдановой Н. А. и Михеевой И. Б. о признании их утратившими право пользования указанной квартирой со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Михеевой И. Б., Богдановой Н. А. к Смирновой Р. Ф., Михеевой О. Е., Михееву В. Ю. об обязании не чинить препятствия.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истцов Михеевых О.Е., В.Ю., их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Богдановой Н.А., Михеевой И.Б., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михеева О.Е. и Михеев В.Ю. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации " ... " Михеевой И.Б., Богдановой Н.А., УФМС России " ... " о признании за ними права пользования квартирой по адресу: " ... ", восстановлении на регистрационном учете по данному адресу с " ... ", указав, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера от " ... " на семью из шести человек: " ... " Михеева В.Ю., " ... " Михееву И.Б., Богданову Н.А., Михееву О.Е. Впоследствии " ... " был снят с регистрационного учета в связи со смертью " ... ", а " ... ". - " ... " в связи с выездом в учреждение социального обеспечения.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2012 Михеева И.Б. и Богданова Н.А. признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой. 28.06.2012 между Михеевой О.Е., Михеевым В.Ю. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга заключен договор приватизации квартиры, а " ... " Михеева О.Е. и Михеев В.Ю. заключили договор купли-продажи указанной квартиры со Смирновой Р.Ф. - матерью Михеевой О.Е.

Заочное решение было отменено, а впоследствии вступившим в законную силу решением от 25.09.2013 в удовлетворении иска о признании Михеевой И.Б. и Богдановой Н.А. не приобретшими право пользования квартирой отказано, применены последствия недействительности ничтожных сделок: договора приватизации квартиры от " ... " и договора купли-продажи квартиры от " ... ", отменена государственная регистрация права собственности Смирновой Р.Ф. на указанную квартиру, квартира возвращена в собственность Санкт-Петербурга.

" ... " Михеева О.Е. и Михеев В.Ю. сняты с регистрационного учета по спорной квартире на основании личного заявления и вновь зарегистрированы по данному адресу " ... " с согласия нового собственника квартиры Смирновой Р.Ф. На основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2013 ТП N ... УФМС " ... " года аннулировал регистрацию Михеевой О.Е. и Михеева В.Ю. по спорной квартире в качестве членов семьи " ... " и отказал в повторной регистрации по указанному адресу со ссылкой на необходимость предоставления согласия Михеевой И.Б. и Богдановой Н.А. на их регистрацию либо решения суда о признании их сохранившими право пользования квартирой.

Михеева О.Е. и Михеев В.Ю. предъявили иск к Михеевой И.Б. и Богдановой Н.А. о признании утратившими право пользования квартирой по указанному адресу со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Михеева И.Б. и Богданова Н.А. в спорную квартиру никогда не вселялись, своих вещей не привозили, хотя препятствий во вселении и проживании им не чинилось; фактически ответчики проживают по адресу: " ... ", оплату коммунальных услуг за спорную квартиру не производят, участия в поддержании квартиры в надлежащем состоянии не принимают.

Михеева И.Б. и Богданова Н.А. предъявили встречный иск к Смирновой Р.Ф., Михеевой О.Е., Михееву В.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, указав, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2013 было отказано в признании их не приобретшими право пользования спорной квартирой, однако после вступления решения суда в законную силу Михеева О.Е., Михеев В.Ю., Смирнова Р.Ф. продолжают чинить препятствия в проживании. Михеева И.Б., Богданова Н.А. неоднократно пытались попасть в квартиру, перевезти туда свои вещи, однако им либо не открывали дверь, либо открывали дверь, но не пускали их в квартиру. " ... " к месту конфликта выезжал наряд N ... отдела полиции " ... " Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года признано за Михеевой О.Е. и Михеевым В.Ю. право пользования жилым помещением - квартирой N ... , восстановив на регистрационном учете по указанному адресу с " ... "; в удовлетворении исковых требований Михеевой О.Е. и Михеева В.Ю. о признании Богдановой Н.А.и Михеевой И.Б. утратившими право пользования квартирой N ... , со снятием с регистрационного учета отказано; суд обязал Михееву О.Е. и Михеева В.Ю. не чинить Богдановой Н.А. и Михеевой И.Б. препятствий в пользовании квартирой N ...

В апелляционной жалобе Михеевы О.Е., В.Ю. просят решение суда от 09 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, считая его постановленным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу положений ст.327.1 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ТП N ... УФС " ... ", Администрация " ... ", Смирнова Р.Ф., третье лицо - Администрация " ... " не явились, о месте и времени судебного заседания стороны и третьи лица извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: " ... " была предоставлена Михееву Ю.Б. на основании ордера от " ... " на семью из 6 человек, " ... "

" ... " снят с регистрационного учета " ... " в связи со смертью, " ... " - " ... " в связи с выездом в учреждение социального обеспечения.

С " ... " в квартире по месту жительства были зарегистрированы Михеева О.Е., Михеев В.Ю., Михеева И.Б. и Богданова Н.А.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2012 был удовлетворен иск Михеевой О.Е. и Михеева В.Ю. о признании Михеевой И.Б. и Богдановой Н.А. не приобретшими право пользования спорной квартирой.

" ... " между Михеевой О.Е., Михеевым В.Ю. и Жилищным

комитетом Правительства " ... " заключен договор приватизации спорной квартиры, а " ... " Михеева О.Е. и Михеев В.Ю. заключили договор купли-продажи указанной квартиры со своей матерью Смирновой Р.Ф.

15.01.2013 заочное решение о признании Михеевой И.Б. и Богдановой Н.А. не приобретшими право пользования спорной квартирой отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, и решением от " ... " в удовлетворении иска Михеевой О.Е. и Михеева В.Ю. о признании Михеевой И.Б. и Богдановой Н.А. не приобретшими право пользования квартирой отказано, применены последствия недействительности ничтожных сделок: договора приватизации квартиры от " ... " и договора купли-продажи квартиры от " ... ", отменена государственная регистрация права собственности Смирновой Р.Ф. на указанную квартиру, квартира возвращена в собственность Санкт-Петербурга. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2014 решение оставлено без изменения.

В период повторного рассмотрения указанного дела, " ... " Михеева О.Е. и Михеев В.Ю. были сняты с регистрационного учета по спорной квартире на основании личного заявления и вновь зарегистрированы по данному адресу " ... " с согласия нового собственника квартиры Смирновой Р.Ф.

На основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " ТП N ... УФМС России " ... " " ... " аннулировал регистрацию Михеевой О.Е. и Михеева В.Ю. по спорной квартире в качестве членов семьи Смирновой Р.Ф. и отказал в повторной регистрации по указанному адресу со ссылкой на необходимость предоставления согласия Михеевой И.Б. и Богдановой Н.А. на их регистрацию либо решения суда о признании их сохранившими право пользования квартирой.

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о временном и недобровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, вызванным конфликтными отношениями.

Судебная коллегия по гражданским делам согласна с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались и получили надлежащую правовую оценку при разрешении исковых требований Михеевых О.Е., В.Ю.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Михеева И.Б. и Богданова Н.А. не оспаривали факт непроживания в спорной квартире с 1994 года, поскольку им чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, при этом они не отказывались от прав и обязанностей нанимателей спорной квартирой, производя оплату коммунальных платежей.

Указанное подтверждается справкой, выданной Богдановой Н.А. " ... " СНТ " ... " для проведения перерасчета платы за спорную квартиру, содержащейся в материалах гражданского дела N 2-2115/2013 по иску Михеевой О.Е. и Михеева В.Ю. о признании Михеевой И.Е. и Богдановой Н.А. не приобретшими право пользования жилым помещением и по встречному иску Михеевой И.Б. и Богдановой Н.А. к Жилищному комитету Правительства " ... ", Михеевой О.Е., Смирновой Р.Ф., Михееву В.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки; показаниями допрошенных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2115/2013 свидетелей " ... " о наличии у Михеевой И.Б с Михеевой О.Е. конфликтных отношений, что повлекло невозможность проживания в спорной квартире,

Судом первой инстанции обосновано учтено, что Михеева И.Б. и Богданова Н.А. заявили о своем несогласии с заочным решением суда о признании их не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, что свидетельствует о намерении пользоваться своими правами нанимателей; а также то обстоятельство, что наниматель квартиры " ... " умерший в " ... " году, при жизни не оспаривал право пользования спорной квартирой Михневой И.Б. и Богдановой Н.А., как членами своей семьи.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о недобровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учел, что ответчики временно и вынужденно покинули спорное жилое помещение, не имеют реальной возможность проживать в нем, поскольку в этом им чинятся препятствия, не прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, не имеют права пользования иным жилым помещением.

При разрешении спора по существу суд принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В связи с этим вывод суда о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма как за временно отсутствующим в жилом помещении судебная коллегия признает правомерным и свидетельствующим о правильном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

С учетом изложенного, решение судом первой инстанции постановлено без нарушения норм материального права, при правильной оценке установленных обстоятельств по делу.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется; оснований для проверки решения суда в полном объеме в порядке ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: