Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-15997/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу Г.Е.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по делу N2-107/2015 по исковому заявлению Г.Е.Н. к Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, ОБЩЕСТВО о признании недостоверным отчета об оценке имущества, исключении имущества из описи.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, в котором просила признать незаконным отчет ОБЩЕСТВО об оценке автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... "; отменить арест указанного автомобиля и исключить его из описи.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.В. находится исполнительное производство, предметом которого является взыскание с Г.Е.Н. в пользу С.А.В. денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Истец ссылался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" приняты результаты оценки вышеуказанного автомобиля " ... ", подготовленные ОБЩЕСТВО.

Истец полагал, что оценка существенно ниже рыночной стоимости автомобиля, не соответствует действительности и является недостоверной.

Также полагал, что в оценке установлена цена, не соответствующая понятию рыночной стоимости имущества.

Ссылался на то, что срок залога имущества был ограничен договором до "дата", с окончанием названного срока истец связывал свои требования об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года Г.Е.Н. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Г.Е.Н., представители ответчиков, ОБЩЕСТВО, Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, третьи лица, С.А.В., судебный пристав-исполнитель Р.А.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.82-89); о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Г.Е.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный спор подлежит разрешению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, как вытекающий из оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд также учел, что единственным доказательством несоответствия установленной стоимости имущества является счет о покупке автомобиля от "дата", что не может свидетельствовать об ошибочности выводов оценщика.

Поскольку Г.Е.Н. уклонилась от представления эксперту спорного автомобиля, сведений о месте его нахождения не представила, экспертизу не оплатила, суд расценил такое поведение заявителя на стадии проведения судом экспертизы как уклонение от её проведения.

Судебная коллегия усматривает существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дело разрешено в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, следовательно, в порядке апелляционного обжалования подлежит проверке исходя из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Р.А.В. находится исполнительное производство N ... , возбужденное "дата" на основании исполнительного листа, выданного "дата" Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга.

Предметом исполнения является взыскание с Г.Е.Н. в пользу С.А.В. денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек.

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.В. приняты результаты оценки автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", проведенной ОБЩЕСТВО.

Определяя вид судопроизводства, в котором подлежали разрешению заявленные Г.Е.Н. требования, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Подпунктом 3 пункта 4 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества) установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Данная норма права конкретизирована в статье 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ).

Системное толкование приведенных норм права позволяет судебной коллегии сделать вывод, что сам по себе отчет об оценке, положенный в основу постановления судебного пристава-исполнителя от "дата", может быть самостоятельным предметом судебного спора.

Анализ заявленных Г.Е.Н. требований позволяет сделать вывод, что истцом избран способ защиты своих прав посредством оспаривания отчета об оценке, а также разрешения вопроса об исключения названого автомобиля из акта описи (ареста) имущества.

Названные требования не подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, как то сделано судом, но должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Кроме этого судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом без надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебный пристав-исполнитель Б.А.А., принимавший участие в судебном заседании "дата" в качестве заинтересованного лица, в котором было принято оспариваемое решение, к участию в деле ни истцом, ни судом в каком-либо качестве не привлекался.

Согласно статье 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В рамках дела установлено, что оно рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Установленное обстоятельство, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Кроме этого следует разрешить вопрос о тех требованиях, которые заявлены истцом и определить процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку нарушение порядка рассмотрения дела было допущено судом первой инстанции, сам истец указывал именно на исковой порядок рассмотрения своего дела (л.д.3).

Так судебная коллегия из представленных материалов не усматривает, что истцом сформулированы требования, подлежащие рассмотрению в порядке КАС РФ.

Кроме этого с учетом выбранного порядка рассмотрения спора суду следует определить процессуальный статус сторон.

Поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, устранить которые суд апелляционной инстанции возможности не имеет, решение по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Г.Е.Н. к Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный финансовый альянс" о признании недостоверным отчета об оценке, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: