Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-16014/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015 года по административному делу N2-605/2015 по административному исковому заявлению П.О.В. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А.М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованных лиц, Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу Жестовской В.М., действующей на основании доверенностей от "дата" и от "дата" соответственно, судебного пристава-исполнителя С.С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.О.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А.М.А. от "дата" о принятии результатов оценки автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", " ... " года выпуска.

В обоснование требований указал, что в производстве данного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, в рамках которого П.О.В. является должником.

Административный истец ссылался на то, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" приняты результаты оценки автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", " ... " года выпуска, подготовленной ОБЩЕСТВО.

Административный истец полагал, что оценка существенно ниже рыночной стоимости автомобиля, не соответствует действительности и является недостоверной.

Также полагал, что в оценке установлена цена, не соответствующая понятию рыночной стоимости имущества.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015 года административный иск П.О.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, УФССП России по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец П.О.В., административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А.М.А., представитель административного ответчика, ОБЩЕСТВО не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.115-123, 131-132); о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке пункта 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление П.О.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный спор подлежит разрешению в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), как вытекающий из оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд также учел выводы судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость автомобиля административного истца существенно выше установленной отчетом ОБЩЕСТВО

Судебная коллегия усматривает существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение неправосудного судебного акта.

Принимая во внимание, что дело разрешено в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, следовательно, в порядке апелляционного обжалования подлежит проверке исходя из положений КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А.М.А. находится исполнительное производство N ... , возбужденное "дата" на основании исполнительного листа серии N ... , выданного "дата" Калининским районным судом Санкт-Петербурга.

Предметом исполнительного производства является взыскание с П.О.В. в пользу У.Е.В. денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек.

"дата" постановлением указанного судебного пристава-исполнителя А.М.А. приняты результаты оценки автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", " ... " года выпуска, проведенной ОБЩЕСТВО.

Подпунктом 3 пункта 4 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества) установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Данная норма права конкретизирована в статье 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ).

Из анализа приведенных положений закона судебная коллегия приходит к выводу, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом такой иск подлежит разрешению по правилам искового производства. Ответчиком по такому иску будет являться оценщик.

Однако не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в порядке главы 25 ГПК РФ (в настоящее время КАС РФ).

При этом в целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя и оценщика.

При рассмотрении споров об оценке имущества суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки суд указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В рассмотренном споре судом первой инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, поскольку назначенная судом экспертиза не может служить критерием законности и обоснованности отчета ОБЩЕСТВО, поскольку выполнена не на дату составления названого отчета.

Кроме этого из материалов дела следует, что судом в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу - податель жалобы, однако сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства, в котором принято решение, в материалах дела отсутствуют.

Также судебная коллегия полагает отметить, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен оценщик - ОБЩЕСТВО, чей отчет ставится под сомнение административным истцом.

Вместе с тем судом непосредственно разрешается вопрос о правах и обязанностях ОБЩЕСТВО, поскольку признание отчета недостоверным порождает на стороне названного лица определенную законом меру ответственности.

Кроме этого именно на указанное лицо, в случае, если требования будут признаны обоснованными, следует отнести судебные расходы, понесенные административным истцом.

Согласно статье 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В рамках административного дела установлено, что оно рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела; кроме этого судебный акт принят, в том числе, о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом к участию в деле.

Установленное обстоятельство, в силу подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Кроме этого следует разрешить вопрос о надлежащих доказательствах по делу, правильно определить состав участвующих в деле лиц и процессуальное положение этих лиц с учетом их статуса на дату рассмотрения дела судом.

Поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, устранить которые суд апелляционной инстанции возможности не имеет, решение по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015 года - отменить.

Административное дело по административному иску П.О.В. направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: