Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-16190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1857/2015 по апелляционной жалобе С.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по иску С.В. к У., М.О. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей истца С.В. - Семеновой А.В., Алехова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У., М.О., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его брат С.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". "дата" С.А. в лице своего представителя А., действующего на основании доверенности, удостоверенной "дата" нотариусом М., заключил с ответчицами договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость которой составила сумму в размере " ... " рублей. Право общей долевой собственности ответчиц на вышеуказанную квартиру зарегистрировано "дата". "дата" С.А. умер. Истец, являющийся родным братом С.А. и его наследником, обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что С.А. денежных средств по договору купли-продажи не получил, доказательств передачи ему денежных средств ответчицами не представлено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец С.В. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С.В., ответчики У., М.О., третьи лица А. нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 131-137), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Материалами дела установлено, что "дата" С.А. (продавец) в лице своего представителя А., действующего на основании доверенности, удостоверенной "дата" нотариусом М., заключил с ответчицами (покупатели) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стоимость которой составила сумму в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора купли-продажи отчуждаемая квартира продана за " ... " рублей, которые покупатель выплатил продавцу вне помещения нотариальной конторы.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта договора следует, что покупатели произвели расчет по договору.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При заключении договора купли продажи квартиры А. действовал от имени С.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N ... от "дата", согласно которой С.А. уполномочил А. продать вышеуказанную квартиру с правом получения денежных средств.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчицами "дата". Квартира фактически передана ответчицам, т.е. договор исполнен сторонами.

Вступившим в законную силу 27 января 2015 года решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года в удовлетворении искового заявления С.В. к У., М.О. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом первой инстанции была установлена действительная воля С.А. на продажу принадлежащей ему квартиры, для чего была выдана представителю доверенность не только на продажу имущества, но и на получение денежных средств от продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку договор купли-продажи и доверенность в судебном порядке недействительным не были признаны, а значит, представитель С.А. - А. был наделен полномочиями на получение денег в соответствии с доверенностью по договору купли-продажи от "дата".

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в подписанном С.А. договоре купли-продажи условия о полном расчете за квартиру до подписания договора, в совокупности с отсутствием со стороны С.А. в течение 3 лет требований к покупателям (ответчицам) по выплате денежных средств по вышеуказанному договору, подтверждает исполнение ответчицами обязанности по оплате стоимости квартиры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчицами были уплачены представителю С.А. - А. денежные средства в размере " ... " рублей за покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.В. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, вместе с тем вывод суда основан на неверном толковании норм права, поскольку С.В. является наследником С.А., в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного по существу решения суда, в связи с чем не является основанием для отмены решения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчицами было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрения дела по иску С.В. к У., М.О. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным право собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, стороной истца к материалам дела была приобщена выписка из ЕГРП, датированная "дата", из которой следует, что ответчицы являются сособственниками спорной квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с вышеуказанной даты, т.е. с "дата", поскольку с указанной даты истцу должно было быть известно о нарушении своих прав.

Таким образом, срок обращения за восстановлением нарушенного права истек "дата", однако с измененными исковыми требованиями в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчиц денежных средств истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга "дата" (л.д. 79-80), т.е. с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга "дата", в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие расписки, подтверждающей передачу денежных средств, предусмотренной п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку закон не содержит требований об обязательном составлении такой расписки, кроме того, необходимость составления расписки отсутствовала, поскольку из текста договора купли-продажи следует, что деньги были переданы продавцу до подписания договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи