Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-16355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года гражданское дело N 2-3828/2015 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года по иску Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Барановской А.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, истца Д., ее представителя Алферова В.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что проходила службу в Управлении внутренних дел по "адрес", приказом ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... от "дата" была уволена из органов внутренних дел по достижении предельного возраста на основании п. "Б" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел". Согласно справке серии N ... от "дата" истице была установлена " ... " группа инвалидности, причиной инвалидности явилось заболевание, полученное в период военной службы, в связи с чем в приказ об увольнении были внесены изменения основания увольнения и истица уволена по ограниченному состоянию здоровья на основании п. "3" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел". В период прохождения службы жизнь и здоровье истицы были застрахованы во исполнение Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" на основании Государственного контракта N ... , заключенного между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и открытым акционерном обществом "Страховая компания "Ростра" (далее - ОАО "СК "Ростра"). Истица указывает, что поскольку инвалидность была получена в течение года после увольнения, наступил страховой случай, по которому установлена к выплате сумма в размере " ... " рублей. Истица также указала, что ее заявление о выплате страхового возмещения с необходимым документами направлялись в ОАО СК "Ростра" "дата", однако ответ получен не был. "дата" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N ... ОАО "СК "Ростра" было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. "дата" ОАО "СК "Ростра" исключено из Государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года исковые требования Д. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Д. за счет казны Российской Федерации сумму в размере " ... " рублей.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подали апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Министерство финансов РФ не явилось, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 101-102), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пункт 1 ст. 969 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

В силу п. 2 ст. 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Материалами дела установлено, что истица с "дата" проходила службу в Управлении внутренних дел по "адрес", приказом ГУ МВД по Санкт-Петербургу и "адрес" N ... от "дата" была уволена из органов внутренних дел по достижении предельного возраста на основании п. "Б" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел".

Согласно справке серии N ... от "дата" истице была установлена " ... " группа инвалидности, причиной инвалидности явилось заболевание, полученное в период военной службы, в связи с чем в приказ об увольнении были внесены изменения основания увольнения и истица уволена по ограниченному состоянию здоровья на основании п. "3" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел".

Из материалов дела усматривается, что на "дата" между ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО "СК "Ростра" был заключен государственный контракт N ... от "дата" по обязательному государственному страхованию, предметом которого является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начиная с "дата". Срок действия контракта до "дата".

В силу п. 2.1 государственного контракта объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц. Согласно п. 3.1.2 государственного контракта страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо по истечении одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что страховой случай, предусмотренный государственным контрактом N ... от "дата", наступил, и у истицы возникло право на получение сумм страхового возмещения. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что заявление истицы о выплате страхового возмещения с необходимым документами направлялись в ОАО "СК "Ростра" "дата", однако ответ на заявление получен не был.

Материалами дела установлено, что "дата" между Министерством внутренних дел Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью Страховой компаний "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") был заключен государственный контракт N ... по обязательному государственному страхованию, предметом которого является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с "дата". Срок действия контракта до "дата".

Полагая установленную истице инвалидность страховым случаем, истица обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в данной выплате ей было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истице установлена " ... " группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, инвалидность наступила в течение одного года после увольнения истицы со службы, она имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Учитывая, что истица уволена со службы в "дата", инвалидность ей была установлена вследствие заболевания, полученного в период военной службы, в "дата", то есть до истечения одного года после увольнения со службы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истица не входит в число лиц, застрахованных по контракту, заключенному "дата" между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО СК "ВТБ Страхование", на нее распространяется действие государственного контракта N ... от "дата", заключенный между ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО "СК "Ростра"

Из материалов дела усматривается, что "дата" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N ... ОАО "СК "Ростра" было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. "дата" ОАО "СК "Ростра" исключено из Государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" ответственность страхователя перед выгодоприобретателем наступает лишь в том случае, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, при этом в соответствии с частью 1 статьи 8 данного закона обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых страхователям на эти цели из соответствующих бюджетов.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы, следовательно, страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

При таком положении оснований полагать, что осуществление бюджетного финансирования обязательного страхования и дальнейшее заключение договора обязательного страхования полностью прекращает обязательство государства по возмещению вреда здоровью указанной выше категории лиц в гарантированном им объеме, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку положения Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" не устанавливают порядка осуществления соответствующей гарантии в том случае, если страховая компания, в которой были застрахованы жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц, была ликвидирована до полного исполнения обязательств по заключенному с ней государственному контракту, предметом которого являлось обязательное государственное страхование в жизни и здоровья указанных выше лиц, то к спорным правоотношениям по аналогии следует применять положения статьи 1093 ГК РФ и статьи 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае прекращения юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, в связи с его реорганизацией или ликвидацией обязанность по возмещению вреда переходит к лицам, определенным в ст. 1093 Гражданского кодекса РФ.

При реорганизации юридического лица обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда (п. 1 ст. 1093 Гражданского кодекса РФ).

Если юридическое лицо ликвидируется, то соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 1093 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

То обстоятельство, что Правительством Российской Федерации не определен государственный орган, уполномоченный производить соответствующие выплаты за причинение вреда жизни и здоровью граждан, не может повлечь умаление прав истицы на возмещение вреда здоровью. В противном случае будут нарушены принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе закрепленное в ст. 39 Конституции Российской Федерации.

Обстоятельства неполучения истицей страховой суммы от ОАО "СК "Ростра" сторонами по делу не оспаривались.

Фактически в настоящем деле истцом поставлен вопрос о производстве за счет казны Российской Федерации выплат, причитающихся ему в целях возмещения вреда здоровью, ввиду ликвидации должника, который должен был осуществить указанные выплаты.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае обязательство по возмещению лицу, застрахованному в связи с исполнением им обязанностей государственной службы, при ликвидации организации, обязанной на основании Государственного контракта осуществлять страховые выплаты, ложится на казну государства, представителем которого в данных правоотношениях является Министерство Финансов Российской Федерации, которое в этой связи выступает не в роли причинителя вреда, а в качестве публичного органа, выражающего общие интересы, а также в роли распорядителя государственного бюджета.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что истицей не представлено доказательств, что по государственному контракту обязательства в неисполненной части перешли к Министерству финансов РФ, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ), действовавших до 1 января 2012 года, размер страховых сумм, выплачиваемых застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, определялся исходя из установленной застрахованному лицу группы инвалидности и месячного оклада военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона в частности, предусматривалось, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 75 окладов; инвалиду II группы - 50 окладов; инвалиду III группы - 25 окладов.

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" были внесены изменения в приведенные выше положения пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, которые вступили в силу с 1 января 2012 года. Согласно этим изменениям страховые суммы, выплачиваемые застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, определены в фиксированном размере в зависимости от установленной застрахованному лицу группы инвалидности.

В частности, п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ действующей с 1 января 2012 года) предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, страховые суммы выплачиваются в следующих размерах: инвалиду I группы - " ... " рублей; инвалиду II группы - " ... " рублей; инвалиду III группы - " ... " рублей.

Страховой случай у Д. (установление " ... " инвалидности) произошел до "дата", то есть после изменения с "дата" правового регулирования размера сумм страховых выплат, в связи с чем при определении размера полагающейся истице страховой суммы, подлежат применению нормы Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, п. 2 ст. 5 которого установлен фиксированный размер страховой суммы в зависимости от группы инвалидности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны в пользу истицы страховой суммы в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, определяя размер страховой суммы, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что Правительством РФ издано Распоряжение N ... от "дата", в соответствии с п. 1 которого постановлено выделить МВД России из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетные ассигнования в размере " ... ". рублей для оказания единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в "дата" и "дата", не получившим страховое возмещение в установленном порядке, а также членам семей погибших (умерших) сотрудников из числа выгодоприобретателей по обязательному государственному страхованию.

В п. 2 указано, что МВД России должно произвести выплату единовременной материальной помощи, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения, в следующем размере:

- в случае гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, - " ... " рублей каждому члену семьи сотрудника;

- в случае установления сотруднику в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, инвалидности:

I группы - " ... ". рублей;

II группы - " ... ". рублей;

III группы - " ... ". рублей;

- в случае получения сотрудником в период прохождения службы тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - " ... ". рублей, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - " ... ". рублей.

Истица включена в список лиц, имеющих право на получение единовременной материальной помощи по страховому случаю (инвалидность " ... " группы), в соответствии с Распоряжением Правительства РФ N ... от "дата".

В суд апелляционной инстанции представитель ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представил платежное поручение N ... от "дата", в соответствии с которым на основании Распоряжения N ... от "дата" истице перечислена единовременная материальная помощь в размере " ... " рублей. Факт поступления на счет указанной суммы истица не отрицала.

Учитывая, что данное обстоятельство входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, вышеуказанное платежное поручение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны в пользу истицы страховой суммы в размере " ... " рублей ( " ... " рублей - " ... " рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д. сумму в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи