Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-16717/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу Ф.Н.Т. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года по административному делу N2-1477/2015 по административному иску Ф.Н.Т. к Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Ф.Н.Т., Муленко А.В., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Н.Т. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", которым заявителю неразрешен въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска Ф.Н.Т. указала, что находилась на территории Российской Федерации совместно со своим супругом, гражданином Российской Федерации, дочерью от первого брака и родителями, имеющими вид на жительство в Российской Федерации, являющимися гражданами " ... ".

Указала, что в мае 2014 года выехала с территории Российской Федерации, при попытке въезда в октябре 2014 года ей стало известно о принятом решении.

"дата" супруг заявителя направил запрос в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу разъяснения оснований принятого решения.

Только из ответа от "дата" заявителю стало известно о существе оспариваемого решения.

Заявитель ссылался на то, что оспариваемое решение органа миграционного контроля носит чрезмерный характер, не отвечает принципу соразмерности.

Также ссылался на то, что реализация оспариваемого решения является грубым вмешательством в личную, семейную жизнь заявителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года Ф.Н.Т. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ф.Н.Т. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении административного иска.

Административный истец Ф.Н.Г., представитель административного ответчика, Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.103-107), административный истец доверил ведение дела представителю, явившемуся в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая административный иск Ф.Н.Т., суд первой инстанции установил, что истец является гражданином Республики " ... "; "дата" в отношении Ф.Н.Т. (до брака Я.Н.Т.) принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям части 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку установлено, что на момент принятия указанного решения истец превысил срок нахождения на территории Российской Федерации более чем на 30 суток.

Отказывая Ф.Н.Т. в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что истец не мог не знать миграционных правил, установленных в отношении иностранных граждан, при этом учел, что истцом факт нарушения срока пребывания не оспаривался.

Оснований для переоценки принятого государственным органом решения суд первой инстанции не установил.

Административный истец въехал на территорию Российской Федерации "дата", при этом выехал только "дата".

Вместе с тем законные основания для пребывания административного истца на территории Российской Федерации в безвизовом порядке имелись на период по "дата" включительно.

В указанный период административный истец с территории Российской Федерации не выезжал, иных способов легализовать пребывание на территории Российской Федерации не предпринял, в связи с чем нарушил положения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что нарушение миграционного законодательства, за которое установлена санкция в виде неразрешения въезда на территорию страны, является существенным по своему характеру.

Единственным доводом административного истца в пользу пересмотра указанного решения органа миграционного контроля от "дата" указано, что Ф.Н.Т. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, воспитывает свою дочь от первого брака, гражданку Республики " ... ", постоянно проживающую в Российской Федерации, также в Российской Федерации проживают родители заявителя, граждане Республики " ... ". При этом административный истец ссылался на то, что его семья постоянно проживает на территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Приведенные нормы права и незыблемые гарантии реализации гражданских прав были правильно учтены судом первой инстанции при разрешении заявления Ф.Н.Т.

Наличие у иностранного гражданина супруга, имеющего гражданство Российской Федерации, а также проживание родственников заявителя, которые являются иностранными гражданами, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности решения органа миграционного контроля.

Судом правомерно указано, что доводы заявителя о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения.

Этот вывод следует из того, что семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов.

Семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов.

Судом первой инстанции дана также надлежащая оценка тому обстоятельству, что брак Ф.Н.Т. и Ф.Д.Е. зарегистрирован "дата", то есть значительно позже даты принятия оспариваемого решения.

Проживание дочери и родителей заявителя на территории Российской Федерации не является существенным для дела обстоятельством, поскольку указанные лица состоят в гражданстве Республики " ... ", выбор места жительства для указанных лиц носит добровольный характер.

Кроме того несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: