Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-8101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 03 сентября 2015 года гражданское дело N 2-224/2015 по апелляционной жалобе Сидорова Д. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по иску ОАО АКБ "Союз" к Сидорову Д. А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Сидорова Д.А. - А., представителя АКБ "Союз" - К., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Союз" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; расходов на получение отчета о стоимости заложенного имущества в " ... "; расходов по уплате государственной пошлины, в размере " ... "; обращении взыскания на заложенное имущество: " ... " кв. "адрес", общей площадью " ... " кв.м, расположенную на " ... " этаже, кадастровый номер N ... , принадлежащую на праве собственности Сидорову Д.А., путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену, в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.07 года ОАО АКС "Союз" заключил с Сидоровым Д.А. кредитный договор N 141\-И\07 и предоставил ему кредит, в размере " ... ", под " ... "% годовых, до 18.12.22 года для приобретения в собственность " ... " квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м (далее, Договор).

Истцом условия кредитного договора исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику.

В обеспечение обязательств была выдана закладная на трехкомнатную квартиру в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м (л.д.25 - 28).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, на момент подачи искового заявления кредит не погасил, по состоянию на "дата" задолженность ответчика по кредиту составляет " ... "; по процентам за пользование кредитом в " ... " неустойка " ... " (л.д.34 -38).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года исковые требования ОАО АКБ "Союз" были удовлетворены в полном объеме.

Данным решением с Сидорова Д. А. в пользу ОАО АКБ "Союз" взыскана кредитная задолженность в размере " ... ", в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; расходы на получение отчета в размере " ... "; расходы по уплате государственной пошлины в размере по " ... ".

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение - " ... " квартиру, общей площадью " ... " кв.м, расположенную на " ... " этаже в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Сидорову Д. А., кадастровый номер N ... , путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену, в размере " ... "

С Сидорова Д. А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе Сидоров Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Сидоров Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, направил в суд своего представителя.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что между истцом и Сидоровым Д.А. 24.12.07 заключен кредитный договор N 141\-И\07, согласно которому истец предоставил ответчику кредит, в размере " ... ", под " ... "% годовых, до 18.12.22 для приобретения в собственность " ... " квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м.

Согласно п. 5.2 Договора установлено, что при нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить Банку неустойку, в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4.2 Договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и суммы пеней при просрочке возврата суммы кредита и (или) начисленных процентов.

Согласно п. 3.3.5 размер ежемесячного аннуитетного платежа был определен в " ... " (л.д. 11 - 24).

В обеспечение обязательств была выдана закладная на трехкомнатную квартиру в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м (л.д.25 - 28).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, таковое 29.12.07 было зарегистрировано Сидоровым Д.А. на " ... " "адрес", общей площадью " ... " кв.м, расположенную на 3 этаже, кадастровый номер N ... (л.д.32).

Согласно выписке по лицевому счету Сидорову Д.А., кредитные средства были предоставлены 24.12.07 (л.д.39 - 475).

Согласно указанной выписке ответчик допускал существенные нарушения сроков погашения кредита с 2011 года.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами по делу кредитного договора между банком и (заемщиком), установил, что заемщиком принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по оплате кредита и процентов, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, не исполнялись надлежащим образом в сроки, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию кредитной задолженности, и пришел к обоснованному выводу, о наличии у истца права требовать досрочного прекращения договора, взыскания с ответчика уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе с учетом процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежей.

При этом суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, поскольку данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиками факт заключения указанного договора и условий, изложенных в договоре.

Ответчик своей обязанности по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями раздела кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, иных договорных платежей, является основанием для досрочного истребования кредитором заемных денежных средств.

Также ответчику по кредитному договору истцом направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся кредитной задолженности, однако добровольно обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнено /л.д. 49/.

Одновременно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчик обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения суммы процентов в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку курс доллара с момента выдачи кредита увеличился, в связи с чем истец выигрывает на курсе валют, не может быть принят во внимание, поскольку изменение курса валюты не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Так в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика размера неустойки в объеме, заявленном истцом.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, не представил суду каких - либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, в том числе в подтверждение своего тяжелого материального положения. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Как следует из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положения п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение обязательства дает право кредитору требовать досрочного возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество на основании ст. ст. 334, 337 - 350 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец имеет право обращения взыскания на недвижимое имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.1. Договора об ипотеке основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение либо ненадлежащее исполнение держателем обязательств перед кредитором по соглашению, в частности, при просрочке возврата кредита, просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов указанных в соглашении.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Истцом в обоснование заявленных требований об установлении продажной цены спорной квартиры представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога.

Согласно отчету N 16-Н/14 от 21.04.2014 "Об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей объекта оценки - четырехкомнатной квартиры общей площадью " ... "., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" рыночная стоимость указанной квартиры составляет " ... ".

Не согласившись с представленной истцом отчетом об оценке, учитывая требования ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", по ходатайству ответчика определением судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 15-862-Р-33-8101/2015 от 15.07.2015, рыночная стоимость спорной квартира составила " ... ".

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не настаивал на изменении решения суда в части определения начальной продажной цены объекта с учетом установленной в экспертом заключении стоимости заложенного имущества, и просил оставить начальную продажную стоимость, указанную в решении суда, ответчик против результатов отчета об оценке стоимости спорной квартиры, представленной истцом, не возражал, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная стоимость спорной квартиры определяется на основании отчета об оценке, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, правомерно установлена судом первой инстанции равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, установленной соглашением сторон.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебной коллегией не усматривается.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

После поступления в суд заключения экспертизы от ООО "ПетроЭксперт" поступило заявление об оплате экспертизы в размере " ... ".

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ответчиком, подлежат взысканию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на сторону ответчика Сидорова Д. А. обязанности по возмещению расходов за производство экспертизы в размере " ... ".

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно п. 6.2. кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что споры и разногласия по кредитному договору рассматриваются в суде по месту нахождения Санкт-Петербургского Банка, указан адрес банка: "адрес".

Данный пункт стороной ответчика не оспаривался, недействительным не признан.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении гражданского дела необоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Д. А. - без удовлетворения.

С Сидорова Д. А. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей.

Председательствующий

Судьи